ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-УД23-14-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 22 » мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационную жалобу адвоката Горяева Е.В. на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 5 сентября 2022 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года,

установил:

по апелляционному приговору Новосибирского областного суда от 5 сентября 2022 года КАМЕНЕВ АНДРЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, 27 мая 1973 года рождения, уроженец г. Тогучин Новосибирской области, не судимый, осужден по ч.З ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

2 Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года апелляционный приговор оставлен без изменения.

Каменев признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горяев Е.В. просит отменить апелляционный приговор и кассационное определение, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что представителем потерпевшей Беспамятных В.Я. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каменева А.В. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Каменев А.В. принес свои извинения и в полном объеме возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб; Каменев А.В.

впервые совершил преступление средней тяжести, выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О, по буквальному смыслу действующего уголовнопроцессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", 3 при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 года, по которому Каменев А.В. осужден по ч.З ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, отменен судом апелляционной инстанцией с вынесением нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Каменева А.В. в связи с примирением с сестрой погибшей, обоснованно исходил из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Каменев А.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и 4 невосполнима. Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 500000 рублей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели женщины - сестры либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По причине отсутствия лично у потерпевшей Беспамятных В.Я. претензий к Каменеву А.В., а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Каменева А.В. от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Каменев А.В., управляя автомобилем "Рено SR" регистрационный знак А 169 ВС 154 регион, с пассажиром Балаганской Н.Я., находившейся на заднем сидении автомобиля, осуществлял движение по автодороге К16 "129 км а/д "Р-255"- Тогучин-Карпысак" со стороны г. Тогучина Новосибирской области в направлении р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, при этом в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира Балаганскую Н.Я. не пристегнутую ремнем безопасности. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований временного дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" Каменев А.В. развил скорость движения автомобиля около 90 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на правую обочину автодороги по ходу своего движения, где на расстоянии 600 м от километрового знака "95" совершил наезд на препятствие в виде расположенного на данной обочине дорожного ограждения, после чего совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет автодороги по ходу своего движения, в результате чего Балаганской Н.Я. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Каменев А.В. с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления признал частично.

5 Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановленного в отношении Каменева А.В. апелляционного приговора, установил, что нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Беспамятных В.Я. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и апелляционной жалобы адвоката Горяева Е.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Каменева А.В. в связи с примирением с потерпевшей Беспамятных В.Я. не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как обоснованно отметил суд кассационной инстанции, основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным Каменев А.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект совершенного Каменевым А.В. преступления - здоровье и жизнь человека, - важнейшие охраняемый законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим сам по себе факт компенсации осужденным морального вреда, причиненного потерпевшей в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Поэтому отсутствие лично у потерпевшей Беспамятных В.Я. претензий к осужденному, а также её субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения Каменева А.В.

от уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с приведенными судами апелляционной и кассационной инстанций мотивами принятых 6 решении по доводам стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не имеется.

Состоявшиеся по делу судебные решения отвечают требованиям закона, должным образом мотивированы и оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке по доводам жалобы адвоката Горяева Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.1 ст. 4 0 1и" УПК РФ, судья постановил отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Горяева Е.В. на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 5 сентября 2022 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года в отношении Каменева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Русаков