ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. (№ АКПИ23-128), которым его исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, о взыскании денежной компенсации возвращено,

установила:

Царев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше исковым заявлением, в котором выражает несогласие с письменным ответом государственного органа, данным на его обращение, и просит взыскать денежную компенсацию причиненного ему чиновниками Администрации Президента Российской Федерации вреда в размере 2 млн руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено Цареву В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В частной жалобе Царев В.А., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и рассмотреть заявление по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) 2 органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 данного кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено возвращение административного искового заявления административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, содержится в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Цареву В.А., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что дела об оспаривании ответов на обращения, данных государственными органами при выполнении требований приведенного федерального закона, не отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) чиновников Администрации Президента Российской Федерации, вытекает из основного требования и тесно с ним взаимосвязано, вывод в обжалуемом определении о том, что оно также не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации является правильным.

Таким образом, возвращение искового заявления Царева В.А. в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции является правомерным.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17% 18, 20 и 21 Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Утверждение в частной жалобе Царева В.А. о том, что заявленные им требования относятся к подсудности именно Верховного Суда Российской Федерации основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба Царева В.А. не содержит и направлена по сути на переоценку изложенных судьей первой инстанции выводов.

3 Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Царева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев