79005_2010724 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-5848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ммая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Веретина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 по делу № А52-3644/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении Веретина А.В. и Дасояна Ары Лаврентиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 и округа от 17.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Веретина А.В. и Дасояна А.Л. к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веретин А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Веретина А.В.

к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной ему организации в условиях отсутствия плана по выходу из сложившейся кризисной ситуации.

Возражения ответчика, в том числе касающиеся неверного определения момента объективного банкротства должника, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев