79078_2009191 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-27888 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству «Владимирское» (далее – должник) Громогласова Алексея Петровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023 по делу № А11-12163/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками начисления и выплаты в период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года заработной платы генеральному директору должника Парахневичу Андрею Владимировичу (далее – ответчик);

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 226 102 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что размер заработной платы ответчика, занимавшего должность генерального директора должника, соответствовал среднемесячном размеру оплаты труда, установленному на аналогичных должностях, объёму его трудовых обязанностей и уровню квалификации.

При таких условиях суды пришли к выводам об отсутствия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк