ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Баженова Георгия Сергеевича, Региональной общественной организации родителей «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области (далее также - POOP «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. (№ АКПИ23-147), которым административное исковое заявление об оспаривании приказа Министерства здравоохранения от 24 ноября 2021 г. № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» (далее также - Приказ № 1094н), об оспаривании действий Минздрава России, Министерства здравоохранения Московской области (далее также - Минздрав Московской области), Министерства здравоохранения Новосибирской области (далее также - Минздрав Новосибирской области), о запрете клинического применения биостимуляров инсулинов возвращено в части требований об оспаривании действий Минздрава России, Минздрава Московской области, Минздрава Новосибирской области, в части требования об оспаривании Приказа № 1094н POOP «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области в принятии заявления отказано, в части требования об оспаривании Приказа № 1094н Баженовым Георгием Сергеевичем административное исковое заявление оставлено без движения, 2

установила:

Баженов Г.С., POOP «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. административное исковое заявление возвращено административным истцам в части требований об оспаривании действий Минздрава России, Минздрава Московской области, Минздрава Новосибирской области на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции; в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании Приказа № 1094н POOP «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ; в части требования Баженова Георгия Сергеевича об оспаривании названного приказа административное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 130 КАС РФ, как поданное без соблюдения требований статьи 209 Кодекса.

В частной жалобе административные истцы, не соглашаясь с таким определением, просят его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено возвращение административного искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, содержится в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 КАС РФ.

Возвращая административное исковое заявление в указанной части ввиду его неподсудности, судья обоснованно исходил из того, что заявленные административными истцами требования под действие приведенных правовых норм не подпадают.

В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17 , 18, 20 и 21 этого 3 кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда административные истцы вправе обратиться с указанными требованиями с соблюдением правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного возвращение административного иска в части оспаривания действий Минздрава России, Минздрава Московской области, Минздрава Новосибирской области на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса является правомерным.

В силу части 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом (часть 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 210, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что по смыслу частей 2,3,5 статьи 40, части 2 статьи 208 Кодекса общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным 4 законом (например, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 г.

№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как видно из содержания административного искового заявления, требование об оспаривании Приказа № 1094н подано административным истцом в защиту неопределенного круга лиц.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено право POOP «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов общественного объединения или других лиц.

Таким образом, в принятии административного искового заявления в этой части POOP «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области правомерно отказано по пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка административных истцов в частной жалобе на Устав общественной организации, исходя из положений которого данная организация вправе обращаться в органы государственной власти и управления, представляя интересы этой организации и ее членов, основана на ошибочном толковании действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности отказа POOP «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области в принятии административного искового заявления в указанной части.

В силу статьи 209 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного кодекса, и содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 Кодекса, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Из административного искового заявления следует, что Баженов Г.С.

просит признать незаконным Приказ № 1094н, состоящий из 4 пунктов, однако не указывает, какие конкретно пункты (положения) данного приказа или 5 утвержденных им приложений нарушают его права, и в чем заключается это нарушение, каким положениям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, они противоречат.

При таком положении судья обоснованно оставил административное исковое заявление без движения и предложил административному истцу уточнить заявленные требования и указать, какие конкретно пункты (положения) оспариваемого приказа или утвержденных им приложений (пункт, подпункт, абзац, предложение) он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое положение, и в чем заключается это противоречие, какие его права, свободы и законные интересы нарушаются каждым оспариваемым положением, и в чем заключается это нарушение.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

Ссылка Баженова Г С . в частной жалобе на то обстоятельство, что обжалуемым определением ему предложено представить документы, не указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ, в частности подтверждающие факт его работы в POOP «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области, не свидетельствует о незаконности требований судьи первой инстанции.

Так, имеющаяся в представленном материале копия доверенности, выданной Баженовым Г.С. юристу Тураевой Н.А. на представление его интересов, удостоверена председателем Правления POOP «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области, как руководителем организации, в которой работает административный истец.

По смыслу части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5). Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу (часть 8).

Исходя из изложенного требование представить документы, подтверждающие факт работы административного истца в данной общественной организации, правомерно. Кроме того, в данном случае к заявлению должны быть приложены также и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность - председателя Правления POOP «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области Маркс Л.А.

6 (решение общего собрания общественной организации об избрании председателя правления (пункт 6.9 Устава), приказ о вступлении в должность).

Довод в частной жалобе о том, что все заявленные в административном исковом заявлении требования должны быть рассмотрены в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку, по мнению административных истцов, раздельное их рассмотрение является нецелесообразным, не может послужить основанием для принятия к производству и рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации требований, не отнесенных законом к его подсудности в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г (в ред. от 3 марта 2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Иных правовых доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом определении выводы, частная жалоба не содержит и направлена по сути на их переоценку.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Баженова Георгия Сергеевича, Региональной общественной организации родителей «Инсулинозависимые дети» Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /К^Г / f/lf/l/\)i/ В.Ю. Зайцев