34RS0004-01-2021-005512-41 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-22-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Рисунова А.А. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу по иску Рисунова А.А. к Рисуновой А.Р. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Рисунов А.А. обратился в суд с иском к Рисуновой А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с 6 июня 2009 г. по 25 февраля 2020 г. состоял с ней в браке. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 г. был произведен раздел имущества бывших супругов, однако требований о разделе между сторонами двухкомнатной квартиры общей площадью 71,1 кв.м расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 105, кв. 56 не было заявлено. Истец сослался на то, что при приобретении данного жилого помещения стоимостью 2 950 000 руб. были использованы его личные средства в сумме 1 650 000 руб., полученные им от продажи его однокомнатной квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 31, кв. 25 (которая, в свою очередь, была ему подарена 30 декабря 2010 г.), при приобретении квартиры использовались кредитные средства в размере 1 300 000 руб. В дальнейшем при погашении ипотечного кредита стороны воспользовались средствами материнского капитала в размере 429 408,50 руб. В соответствии с обязательством от 8 января 2014 г. стороны обязались после 2 погашения кредита выделить доли в праве собственности на квартиру по адресу:

г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 105, кв. 56 несовершеннолетним сыновьям Рисунову Н.А., 10 февраля 2010 года рождения, и Рисунову М.А., 21 ноября 2013 года рождения. В августе 2017 года кредит сторонами был полностью выплачен. Между сторонами 28 сентября 2017 г. заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в праве общей собственности, по которому Рисунову А.А., Рисуновой А.Р., Рисунову Н.А., Рисунову М.А. были определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 31, кв. 25 - по 1А каждому. Истец полагает, что доли, выделенные Рисунову А.А. и Рисуновой А.Р. (по V* доли в праве собственности на квартиру у каждого) являются имуществом, которое подлежит разделу между бывшими супругами. Поскольку Рисунов А.А. при приобретении квартиры оплатил более 50% ее стоимости за счет личных денежных средств, его доля в праве собственности на квартиру, не может быть менее Vi. На основании изложенного, истец просил суд признать квартиру общей совместной собственностью супругов, признать за Рисуновым А.А. право собственности на 1 А долю в праве собственности на квартиру и прекратить право собственности Рисуновой А.А. на Ул долю в праве собственности на эту квартиру, взыскать с Рисуновой А.Р. в пользу Рисунова А.А. государственную пошлину в размере 8 714 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Рисуновым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

3 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Рисунова А.А., по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 февраля 2023 г., оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 6 июня 2009 г. по 25 февраля 2020 г. Рисунов А.А. состоял в браке с Рисуновой А.Р. (т. 1, л.д. 7, 9).

Рисунов Н.А., 10 февраля 2010 года рождения, и Рисунов М.А., 21 ноября 2013 года рождения, - сыновья Рисунова А.А. и Рисуновой А.Р. (т. 1, л.д. 82-83).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Рисунова А.А. и Рисуновой А.Р. в виде нежилого помещения площадью 48.5 кв.м, расположенного 4 по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, строение 47, бокс 450, прицепа для перевозки грузов МЗСА 817701, 2012 года выпуска, долга по кредитному договору от 15 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 8-12).

В рамках настоящего гражданского дела Рисуновым А.А. поставлен вопрос о разделе между бывшими супругами двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,1 кв. м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 105, кв. 56 (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2012 г. данная квартира приобретена Рисуновым А.А. и Рисуновой А.Р.

(покупатели) по цене 2 950 000 руб. за счет собственных средств и с использованием кредитных средств в размере 1 300 000 руб., предоставленных покупателям по кредитному договору от 13 июля 2012 г. (т. 1, л.д. 34-Л4, 47-52).

Судом также установлено, что согласно договору дарения квартиры от 30 декабря 2010 г. Рисунов А.А. принял в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 31, кв. 25, общей площадью 35,8 кв. м. (т. 1, л.д. 32-33). 13 июля 2012 г. между Рисуновым А.А.

(продавец) и Полихновской СИ. (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 31, кв. 25, за 1 680 000 руб. Из содержания этого предварительного договора следует, что денежные средства в сумме 1 680 000 руб. получены Рисуновым А.А. полностью (т. 1, л.д. 45). Впоследствии эта однокомнатная квартира была продана по договору купли-продажи от 10 августа 2012 г. (т. 1, л.д. 53-56).

В ответе государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от 21 сентября 2017 г. сообщено, что на основании принятого 18 марта 2014 г. решения об удовлетворении заявления Рисуновой А.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 руб. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 13 июля 2012 г. на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 105, кв. 56 (т.1, л.д.31).

В соответствии со справкой АО «Альфа-Банк» от 7 сентября 2021 г. дата полного погашения задолженности по кредиту от 13 июля 2012 г. - 21 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 28).

28 сентября 2017 г. Рисунов А.А. и Рисунова А.Р. заключили нотариально удостоверенное соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, 5 ул. Удмуртская, д. 105, кв. 56. Пунктом 4 приведенного соглашения определено, что итоговый размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет за Рисуновым А.А., Рисуновой А.Р., Рисуновым Н.А., Рисуновым М.А.

по ХА доли за каждым (т. 1, л.д. 18-20).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебные инстанции указали, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала, совместный режим собственности супругов на эту квартиру был прекращен нотариально удостоверенным соглашением от 28 сентября 2017 г. и за Рисуновым А.А., Рисуновой А.Р. и их детьми Рисуновым Н.А. и Рисуновым М.А. определен размер долей в праве общей собственности на квартиру по Ул доли за каждым. Суды учли, что нотариально удостоверенное соглашение от 28 сентября 2017 г. не оспорено, недействительным не признано, вследствие чего признали, что стороны в досудебном порядке самостоятельно произвели раздел данного имущества.

Оставляя решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, исследованным по материалам истребованного дела, не имеется.

Приведенные Рисуновым А.А. в обоснование своей правовой позиции ссылки на постановление об отказе в совершении нотариального действия от 19 апреля 2022 г. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка. Так, суд апелляционной инстанции, оценив названный документ, согласно которому Рисунову А.А. отказано в удостоверении договора купли-продажи % доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по мотиву того, что Рисуновым А.А. не представлено нотариусу документов, подтверждающих извещение остальных участников долевой собственности об отчуждении своей доли третьему лицу и /или отказов от сособственников от преимущественного права покупки, пришел к выводу о том, что данное постановление нотариуса не подтверждает право Рисунова А.А. на признание спорной квартиры общей собственностью супругов.

6 В силу положений параграфа 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и иной оценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 7 9 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Рисунову А.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Л Судья Верховного Суда Российской Федерации и J/7 ДГ// Т.Н. Назаренко