79016_2010561 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-6846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Есина Александра Валентиновича (Воронежская область), Филиппова Александра Александровича (Воронежская область) (далее заявители) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов по делу № А14-15640/2020 Арбитражного суда Воронежской области по исковому заявлению граждан Есина Александра Валентиновича (далее Есин А.В.), Филиппова Александра Александровича (далее - Филиппов А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (Воронежская область, далее - ответчик, общество) о взыскании в пользу Есина А.В. и Филиппова А.А. по 3 349 350 рублей действительной стоимости доли и по 99 113 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 17.02.2021 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению Мудраковой Евгении Александровны (Воронежская область, далее - Мудракова Е.А.) к обществу о взыскании 2 913 934 рублей 50 копеек действительной стоимости доли и 80 854 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 17.02.2021 с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства 2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (с учетом объединения дел №А14-15640/2020 и №А14-16894/2020 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Есин А.В. и Филиппов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату юридических услуг, а именно:

в пользу Есина А.В. - 200 000 рублей судебных расходов, в пользу Филиппова А.А. - 200 000 рублей судебных расходов.

Мудракова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 316 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с общества в пользу Есина А.В. взыскано 138 926 рублей 11 копеек, в пользу Филиппова А.А. - 138 926 рублей 11 копеек, в пользу Мудраковой Е.А. - 240 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части требований Есина А.В. и Филиппова А.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявления Есина А.В. и Филиппова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного 3 Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из частичного удовлетворения исковых требований, доказанности фактов оказания услуг одним представителем для заявителей и несения заявителями судебных расходов. Размер расходов снижен с учетом разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора и степени сложности дела, принимая во внимание региональные расценки на юридические услуги.

Доводы заявителей фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а об их несогласии с оценкой разумности и соразмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Есину Александру Валентиновичу, Филиппову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова