ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-КАД23-4-К8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «22» мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гужвы Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии пол административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по делу № 2а-2262/2022 по административному иску Гужвы О.В. к должностным лицам Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела,
установила:
Гужва О.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным 2 производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Омской области) о возобновлении исполнительного производства, о поручении Хостинскому РОСП г. Сочи составить акт описи (ареста) жилого дома; признании незаконным и отмене постановления начальника МОСП по ОИП УФССП по Омской области об отказе в рассмотрении по существу жалобы.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Старовиковой И.Д.
незаконно обращено взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Гужве О.В., который не является стороной исполнительного производства.
Не соглашаясь с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и о поручении Хостинскому РОСП г. Сочи составить акт описи (ареста) жилого дома, в порядке подчиненности подал жалобу, которая постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП по Омской области оставлена без рассмотрения по существу.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г.
административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление начальника МОСП по ОИП УФССП по Омской области об отказе в рассмотрении по существу жалобы; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания:
«Возложить на исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Омской области обязанность в течение 10 рабочих дней рассмотреть по существу обращение Гужвы О.В. о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Омской области.
О принятых мерах в письменном виде сообщить в Ленинский районный суд г. Омска, а также Гужве О.В.».
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г.
судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Гужвой О.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда 3 Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 г.
со Старовиковой И.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по Омской области взыскано 94 181 185,86 руб., в доход государства в том числе конфискован жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Раздолье, ул. Буковая, д. 39.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 г.
приговор в отношении Старовиковой И.Д. изменен, в резолютивной части приговора указано на обращение взыскания в счет возмещения причиненного У МВД России по Омской области ущерба, в том числе на указанный выше жилой дом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Омской области от 30 января 2019 г. в отношении должника Старовиковой И.Д. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась конфискация в доход государства указанного жилого дома.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2019 г. приняты меры по обеспечению искового заявления Гужвы О.В.
к Старовиковой И.Д., Управлению МВД России по г. Омску о признании права собственности на упомянутый выше жилой дом и освобождении имущества от ареста. Приостановлена реализация спорного дома до разрешения иска в суде.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Омской области от 25 ноября 2020 г. исполнительное производство приостановлено в связи с поступлением жалобы Гужвы О.В.
на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.
4 Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 г., в удовлетворении иска Гужвы О.В. отказано. Судом кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2020 г. изменено, из описательно-мотивировочной части судебного акта исключены указание на отсутствие оснований для повторного признания за Гужвой О.В. права собственности на жилой дом, как возникшего на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2015 г.; а также выводы о том, что обращение взыскания на спорный жилой дом возможно только по обязательствам собственника, каковым является Гужва О.В., о невозможности обращения взыскания на жилой дом по обязательствам ответчика по делу Старовиковой И.Д. в связи с отсутствием у Гужвы О.В. каких-либо обязательств в силу закона либо договора перед взыскателем по исполнительному производству.
Оспариваемым постановлением ведущего судебного приставаисполнителя МОСП по ОИП УФССП по Омской области от 24 марта 2022 г.
исполнительное производство возобновлено. Также вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи (ареста) жилого дома, а также подать документы на его оценку и провести реализацию.
11 апреля 2022 г. в МОСП по ОИП УФССП по Омской области поступила жалоба Гужвы О.В. о признании незаконными и отмене постановлений о возобновлении исполнительного производства и о поручении, вынесенных в рамках упомянутого выше исполнительного производства.
12 апреля 2022 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Омской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении указанной жалобы по существу, копия постановления в тот же день направлена в адрес заявителя.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 14 июня 2018 г. № 17, в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, 5 что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.
Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о возобновлении исполнительного производства и о поручении Хостинскому РОСП г. Сочи составить акт описи (ареста) жилого дома. В период приостановления исполнительного производства меры принудительного исполнения должностными лицами службы судебных приставов не применялись.
Суд указал, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 г.) достоверно установлено, что вопреки регистрации упомянутого выше жилого дома на имя Гужвы О.В., фактическим владельцем спорного объекта недвижимости является Старовикова И.Д., поскольку источником приобретенного имущества являлись денежные средства, добытые преступным путем.
В свою очередь, признавая незаконным постановление начальника МОСП по ОИП УФССП по Омской области об отказе в рассмотрении по существу жалобы Гужвы О.В., суд пришел к выводу о несоответствии действий должностного лица по вынесению данного постановления нормам действующего законодательства. Административный истец является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты исполнительным производством в отношении Старовиковой И.Д., в связи с этим начальник МОСП по ОИП УФССП по Омской области в пределах своей компетенции обязан был рассмотреть жалобу Гужвы О.В. по существу и дать мотивированный ответ.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 6 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
отказать Гужве О.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации J^ < % ^з-*^ // Николаева О.В.