23RS0031-01-2021-011969-78 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-ГТП23-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 м а я 2 0 2 3 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрьева И.М.

при секретаре Степаненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Ткачевой Валентины Сергеевны об изменении территориальной подсудности гражданского дела № 2-40/2023 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Ткачевой Валентине Сергеевне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Ткачевой B.C.

Шунина Н.Г., поддержавшего ходатайство об изменении территориальной подсудности, Верховный Суд Российской Федерации

установил:

в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство Ткачевой B.C. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-40/2023 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Ткачевой B.C. о сносе самовольной постройки и передаче данного дела из Ленинского районного суда г. Краснодара для рассмотрения по существу в один из районных судов г. Москвы, г. СанктПетербурга или Чеченской Республики.

В обоснование невозможности рассмотрения указанного гражданского дела Ленинским районным судом г. Краснодара, а равно любым другим судом на территории судебного кассационного округа Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ткачевой B.C. указано на то, что ее дочь Шунина Л.П., умершая 21 августа 2016 г., ранее в период с 22 июня 1987 г. по 23 сентября 1991 г. являлась судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, в период с 4 января 2002 г. до своей смерти являлась судьей Краснодарского краевого суда, состояла в дружеских отношениях с многими судьями 2 Краснодарского краевого суда, судьями районных судов Краснодарского края и судьями, впоследствии назначенными на должности судей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, совместно работала с председателем Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и его заместителями и также состояла с ними в дружеских отношениях. Кроме того, в ходатайстве указано, что Ткачева B.C. заключила соглашение об оказании юридической помощи с бывшим судьей Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Новиковым Д.В., который имел непроцессуальные отношения с судьями Краснодарского края, привлекался к дисциплинарной и уголовной ответственности на основании обращений судей указанных судов, обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении судей районных судов Краснодарского края, судей и председателя Краснодарского краевого суда, что также может влиять на беспристрастность судей Краснодарского края.

Рассмотрев указанное выше ходатайство, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит необходимым изменить территориальную подсудность рассмотрения гражданского дела № 2-40/2023 по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1) и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, определяется в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность таких споров третейским судам, мировым судьям, районным, военным и иным специализированными судам; верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и округов, Верховному Суду Российской Федерации;

территориальную, договорную, альтернативную и исключительную подсудность; подсудность нескольких связанных между собой дел; передачу дел в другой суд.

Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить объективность и беспристрастность суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указанное обстоятельство является основанием для устранения судьи из 3 процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом.

Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» отмечено, что при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо.

По смыслу статей 20, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отводе судьи или всего состава суда, о передаче дела на рассмотрение другого суда при невозможности рассмотрения спора судом, к подсудности которого отнесено дело, рассматриваются соответствующим судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершаются вынесением судебного постановления, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из указанных выше норм права территориальная подсудность гражданского дела может быть изменена, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность изменения территориальной подсудности спора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюдения публичных интересов, с тем чтобы гарантировать объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на закон.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило исковое заявление, и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности 4 определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт изменения территориальной подсудности спора в случае невозможности его рассмотрения в том суде, которому данный спор подсуден с учетом положений статей 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение подсудности осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Ходатайство Ткачевой B.C. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-40/2023 принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации с учетом его полномочий, закрепленных в пункте 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частях 1 и 3 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Из ходатайства Ткачевой B.C. об изменении территориальной подсудности, приложенных к нему документов и материалов гражданского дела усматриваются обстоятельства, создающие невозможность его рассмотрения в Ленинском районном суде г. Краснодара, а также в других судах, находящихся на территории судебного кассационного округа Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку требуется исключить сомнения в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Ткачева B.C. является матерью 5 Шуниной Л.П., являвшейся ранее судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края и судьей Краснодарского краевого суда, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей судебного кассационного округа Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство Ткачевой B.C. подлежащим удовлетворению.

Определяя суд, в который необходимо передать гражданское дело № 2-40/2023 для рассмотрения по существу, Верховный Суд Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения принципа доступности правосудия, а также в целях минимизации судебных издержек и соблюдения разумных сроков рассмотрения спора, полагает необходимым передать указанное гражданское дело в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

ходатайство Ткачевой Валентины Сергеевны об изменении территориальной подсудности гражданского дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Ткачевой Валентине Сергеевне о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность рассмотрения гражданского дела № 2-40/2023 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Ткачевой Валентине Сергеевне о сносе самовольной постройки, передать указанное гражданское дело для рассмотрения по существу в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /jp j / г/Мч%/ И.М. Юрьев