50RS0011-01-2021-003504-56 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ23-31-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лахтиковой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу по заявлению Лахтиковой Галины Николаевны об обязании нотариуса Жуковского нотариального округа Московской области Викулиной Т.П. выдать свидетельство о праве на наследство,

установил:

Лахтикова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса Жуковского нотариального округа Московской области Викулиной Т.П. выдать свидетельство о праве на наследство после смерти Лахтиковой А.Ф. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 31 мая 2021 г. умерла ее мать Лахтикова А.Ф., которая завещание не оставила.

30 октября 2021 г. Лахтикова Г.Н. обратилась к нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области Викулиной Т.П. с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В удовлетворении заявления Лахтиковой Г.Н. было отказано, поскольку ее паспорт гражданина Российской Федерации недействителен, так как выдан в день ее 45-летия. Поскольку в полномочия нотариуса не входит установление действительности или недействительности паспорта гражданина Российской Федерации, запросы в соответствующие государственные органы о предоставлении информации о действительности паспорта заявителя нотариусом не направлялись, паспорт недействительным не признан, заявитель полагала, что законных оснований, препятствующих выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Лахтиковой А.Ф., не имеется, в связи с чем 2 просила обязать нотариуса совершить, нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. заявленные требования Лахтиковой Г.Н. удовлетворены.

Суд постановил: обязать нотариуса Жуковского нотариального округа Московской области Викулину Т.П. выдать Лахтиковой Г.Н. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Лахтиковой А.Ф., умершей 31 мая 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г., указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 г. умерла мать Лахтиковой Г.Н. - Лахтикова А.Ф.

Лахтикова Г.Н., 8 февраля 1963 г.р., обратилась к нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области Викулиной Т.П. с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, предъявив паспорт серии 46 07 номер 953876, выданный Отделом УФМС России по Московской обл. в гор. Жуковском 8 февраля 2008 г., то есть в день рождения Лахтиковой Г.Н.

Нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области Викулиной Т.П. отказано Лахтиковой Г.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по предъявленному паспорту, полученному в день 45-летия, поскольку такой паспорт является недействительным.

Из отказа нотариуса следует, что согласно Регламенту совершения нотариусом нотариальных действий, нотариус с помощью Единой информационной системы проверяет действительность/недействительность паспорта. Система показывает: Ваш паспорт недействительный.

3 Согласно сведениям официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт гражданина Российской Федерации серии 4607 номер 953876 среди недействительных не значится (л.д. 7).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств обоснованности отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство суду не представлено. Выданный Лахтиковой Г.Н. паспорт не признан недействительным, ее личность и правоспособность никем не оспаривается, других оснований, препятствующих выдаче Лахтиковой Г.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери Лахтиковой А.Ф., судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Лахтиковой Г.Н. предъявлен документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии 4607 номер 953876, выданный Отделом УФМС России по Московской обл. в гор. Жуковском 8 февраля 2008 г., срок действия которого истек, в силу закона такой паспорт является недействительным и подлежит замене, у нотариуса в отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих личность Лахтиковой Г.Н., не имелось оснований для совершения нотариальных действий по выдаче последней свидетельства о праве на наследство, в связи с чем отказ нотариуса от 8 декабря 2021 г. является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит следующие доводы.

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации.

В силу пункта 7 указанного постановления паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт.

Основания для признания паспорта недействительным определены в Положении о паспорте гражданина Российской Федерации, пунктом 6 которого установлено, что паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным.

4 Как указывает в жалобе заявитель, паспорт является документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, если он (паспорт) не признан недействительным либо выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию. Паспорт Лахтиковой Г.Н. не признан недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, выдан с соблюдением установленного на дату выдачи порядка исходя из нижеизложенного.

Согласно пункту 7 Положения о паспорте гражданина РФ (в редакции от 20 декабря 2006 г. № 779) установлены следующие сроки действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Замена паспорта производится при наличии следующих оснований:

достижение возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения (абзац 1 пункта 12 Положения).

Пунктом 15 предусмотрено, что документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. № 1105 (в ред. от 11 января 2008 г., действовавшей до 15 марта 2010 г.), получателями государственной услуги по замене паспортов являются граждане Российской Федерации в случае:

достижения 20-летнего возраста; достижения 45-летнего возраста.

В жалобе заявитель указывает на то, что исходя из системного толкования приведенных выше нормативных положений, с учетом срока действия паспорта, полученного по достижении 20 лет, - до достижения 45-летнего возраста, выдача паспорта в день достижения соответствующего возраста не противоречит установленному на тот период времени порядку.

Кроме того, по мнению заявителя, необходимо учитывать, что нормативными правовыми актами Российской Федерации, действовавшими на дату получения Лахтиковой Г.Н. паспорта гражданина Российской Федерации (8 февраля 2008 г.), не регламентировано конкретное начало срока подачи документов на замену паспорта по достижении соответствующего возраста, отсутствовал запрет на оформление паспорта в день наступления соответствующего возраста.

Положения, впервые устанавливающие возможность выдачи паспорта не ранее чем на следующий день после наступления 20 или 45 лет, установлены пунктом 183.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене 5 паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2020 г.

№ 773. Указанный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2020 г., регистрационный номер 62009, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 31 декабря 2020 г., вступил в силу 11 января 2021 г., не содержит положений, которые распространяли бы его действие на ранее возникшие правоотношения.

В силу изложенного, принимая во внимание действие источников права во времени, паспорта, выданные в день рождения гражданина Российской Федерации до 11 января 2021 г., в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами по предоставлению государственной услуги, не содержавшими аналогичного подпункту 183.1 Административного регламента требования, являются действующими, изъятию не подлежат.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что применительно к такому событию, как достижение определенного возраста, в данном случае 45-летия, это значит, что 45 лет гражданину исполнится не в день рождения, а с ноля часов следующих суток, со ссылкой на абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», нельзя признать состоятельными, поскольку указанное разъяснение не применимо при разрешении заявленных по настоящему делу требований в силу того, что уголовное законодательство не регулирует возникшие правоотношения. Приведенное судебной коллегией толкование определения момента наступления юридически значимого возраста противоречит буквальному толкованию правовых норм, регулирующих отношения по замене паспорта по достижению соответствующего возраста.

Кроме того, в данном случае также необходимо обратить внимание на следующее.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Жуковского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г., Лахтикова Г.Н. воспользовалась своим правом на судебную защиту, просила внести изменения в мотивировочную часть судебного решения, с резолютивной частью решения об удовлетворении ее требований была согласна.

Рассматривая апелляционную жалобу Лахтиковой Г.Н., суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы, отменив решение суда первой инстанции, отказав Лахтиковой Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

6 В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции был не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

Суд кассационной инстанции указанную ошибку не исправил.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Лахтиковой Г.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^г s^ A.M. Рыженков