ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-УД23-4СП-А4 КАССАЦИОННОЕ г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 м а я 2 0 2 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Копалиной П.Л., осужденного Колесникова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мамонова Д.Ю., при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сурнина Г.В. в защиту осужденного Колесникова В.В. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года.

По приговору Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 июля 2022 года Колесников Виктор Викторович, родившийся 5 августа 1989 года в р.п. Дергачи Саратовской области, несудимый, осужден по чЛ ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рудакова ЕВ., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны адвокатом Мамоновым Д.Ю. и осужденным Колесниковым ВВ., который дополнительно пояснил о его ненадлежащей защите адвокатом Поздняковым Д.Ю., мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Колесников В В . осужден за изнасилование и совершение действий сексуального характера, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также за убийство потерпевшей Боц B.C., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сурнин Г.В. в защиту осужденного Колесникова В.В. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после задержания Колесникова В В . следователем было нарушено его право на защиту, поскольку он не был обеспечен защитником, об участии которого Колесников В В . ходатайствовал.

Напротив, утверждает, что адвокат Поздняков Д.Ю. вступил в уголовное дело с нарушением порядка, определенного Советом Адвокатской палаты Саратовской области, без учета утвержденного графика дежурств адвокатов.

Вследствие чего адвокат Поздняков Д.Ю. не имел право защищать Колесникова ВВ., поэтому все следственные действия, проведенные с этим адвокатом, являются незаконными, а полученные доказательства, в том числе оспариваемые показания Колесникова ВВ., недопустимыми. За допущенные нарушения адвокат Поздняков Д.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Из-за указанных нарушений полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, а выводы суда, который отверг доводы апелляционной жалобы, считает необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вербин В.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их 3 несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Колесниковым В.В. в установленном законом порядке.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Председательствующим по делу судьей не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Сторона защиты не была ограничена в праве на предоставление доказательств.

Судебное следствие по делу, проведено с соблюдением требований ст.

335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.

Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Доводы о недопустимости показаний Колесникова ВВ., данных в качестве подозреваемого (обвиняемого) 11 декабря 2021 года, своего подтверждения не нашли.

Нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, в частности связанных с участием в деле адвоката Позднякова Д.Ю., не имеется.

Право на защиту Колесникова В В . нарушено не было.

В письменном заявлении Колесников В В . выразил согласие на его защиту указанным адвокатом, отразив в нем, что в услугах других защитников не нуждается, что в совокупности с ордером адвоката Сурнина Г.В. от 12 декабря 2021 года, свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии 4 у адвоката Сурнина Г.В. полномочий на защиту Колесникова В В . 11 декабря 2021 года, а также об отсутствии у следователя обязанности обеспечить участие этого адвоката в деле.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении защиты Колесникова В В . адвокатом Поздняковым Д.Ю., материалы дела не содержат. Напротив, из них следует, что адвокат осуществлял защиту Колесникова В.В. всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, выяснял добровольность дачи им показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Решение Совета Адвокатской палаты Саратовской области от 27 мая 2022 года о наложении на адвоката Позднякова Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за осуществление защиты Колесникова В В . вне графика дежурств адвокатов носит внутренний и организационный характер, и с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о грубом нарушении требований УПК РФ и недопустимости доказательств, при участии в производстве по делу профессионального и действующего адвоката. Данное решение адвокатской палаты не влияет на законность постановленного в отношении Колесникова В В . приговора.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов о них, без искажения сути доказательств.

Вынесенный вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым, он основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Колесников В.В. признан виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия Колесникова В.В.

правильно квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Психическое состояние Колесникова В В . было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемых деяний осужденный признан вменяемым.

5 Наказание Колесникову В В . назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное Колесникову В В . наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389 2 8 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года в отношении Колесникова Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судьи сЗР*^