26RS0002-01 -2021 -001455-05 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ23-13-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 19 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Кирьязиевой Ольги Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу по иску Костомарова Максима Александровича к Кирьязиевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Костомаров М.А. обратился в суд с иском к Кирьязиевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требований истец указал на то, что в начале февраля 2019 года ответчик обратилась к нему с просьбой помочь ей решить денежную проблему и попросила занять ей 760 000 руб. для погашения долгов.

Поскольку у истца не было указанной суммы, он 14 марта 2019 г. в ПАО «Сбербанк» получил потребительский кредит в размере 800 000 руб. И в этот же день истец перевёл ответчику на счёт её карты денежные средства в размере 760 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту, чеком по операции, историй операций по дебетовой карте. Согласно условиям устного соглашения ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок с 27 июня до 1 сентября 2019 г. Однако фактически она возвратила часть долга 2 в размере 6 000 руб. Претензия истца о возврате денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 г. Костомарову М.А. отказано в удовлетворении иска к Кирьязиевой О.В. о взыскании долга по договору займа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 г., исковые требования Костомарова М.А. к Кирьязиевой О.В.

удовлетворены частично.

С Кирьязиевой О.В. в пользу Костомарова М.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 754 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 495,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 314,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. Кирьязиевой О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова M B . от 1 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 По мнению заявителя, такие нарушения допущены рассмотрении данного гражданского дела.

судом при Судом установлено, что 14 марта 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Костомаровым М.А. заключён кредитный договор согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 16,80 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 800 000 руб. на счёт дебетовой карты Костомарова М.А., который 14 марта 2019 г. перечислил 760 000 руб. на банковскую карту Кирьязиевой О.В.

20 августа 2019 г. Кирьязиевой О.В. произведён перевод денежных средств в размере 6 000 руб. на карту истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 754 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57495,08 руб.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, 4 обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, кассатор подчеркивает, что суд первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела не высказал своего суждения о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

С учётом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств Костомаров М.А. перечислил денежные средства ответчику.

Суд, не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

5 Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Кирьязиевой Ольги Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов