ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-УД23-5-К1 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - судьи Иванова Г.П.

судей - Пейсиковой Е В . и Кондратова П.Е.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.

адвоката Шумской М.А.

при секретаре Бузаковой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Апанасова Д.Л. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Апанасова Д.Л., просившего отменить приговор в части его осуждения по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ и дело прекратить за отсутствием в его действиях 2 состава преступления, адвоката Шумской М.А., поддержавшей просьбу осужденного Апанасова Д.Л., и прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей изменить приговор и кассационное определение, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года Ананасов Дмитрий Леонидович, 21 января 1980 года рождения, уроженец пгт. Тацинский Тацинского района Ростовской области, несудимый, осужден по ч.2 ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 135 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ананасов Д.Л. признан виновным в развратных действиях без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста; в развратных действиях без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста; в действиях сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

3 В кассационной жалобе осужденный Ананасов Д.Л. просит об отмене приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы; приводит доводы об отсутствии в его действиях составов преступлений, его оговоре со стороны потерпевших Ананасовой М.Д., Дравяниковой Т.А., свидетелей Дравяниковой Н.Е., Парфеновой П.Ф.;

считает, что время совершения преступлений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, в проведении очных ставок с потерпевшими в ходе предварительного следствия ему было отказано необоснованно, также как и в проведении исследования с использованием полиграфа;

согласно заключению судебнопсихиатрической экспертизы у него не обнаруживается расстройств сексуального влечения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы осужденного Апанасова Д.Л. об отсутствии в его действиях составов преступлений являются необоснованными.

Как установлено судом и указано в приговоре, Ананасов Д.Л. в период с 26 марта 2019 года по 19 июля 2019 года, заведомо зная, что Апанасова М.Д.

не достигла четырнадцатилетнего возраста, неоднократно целовал ее шею, при этом сжимал своими руками ее грудь и ягодицы.

Аналогичные действия Ананасов Д.Л. совершил в отношении Ананасовой М.Д. в период с 20 июля 2019 года по 26 июня 2020 года, когда она достигла возраста четырнадцать лет и не достигла шестнадцатилетнего возраста.

Кроме того, в период с 1 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года Ананасов Д.Л., заведомо зная о малолетнем возрасте Дравяниковой Т.А., неоднократно целовал ее шею, дотрагивался своими руками до ее груди.

При этом суд обоснованно расценил эти действия, как развратные действия, совершенные Ананасовым Д.Л. в отношении Ананасовой М.Д.

в различные периоды ее жизни в зависимости от ее возраста, и как сексуальные действия, совершенные им в отношении Дравяниковой Т.А.

с использованием ее беспомощного состояния.

Утверждения осужденного Апанасова Д.Л. в жалобе о проявлении им в отношении потерпевших Ананасовой Д.Л. и Дравяниковой Т.А.

родительской заботы и об отсутствии у него умысла на удовлетворение своих сексуальных потребностей в отношении них, и отрицание такого 4 умысла в настоящем судебном заседании только в отношении Дравяниковой ТА., опровергаются приведенными в приговоре показаниями названных потерпевших, из которых следует, что они обе возражали против таких действий осужденного Апанасова Д.Л., и которым суд дал оценку с точки зрения их достоверности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие в заключении судебно-психиатрической экспертизы категоричных выводов о наличии или отсутствии у Апанасова Д.Л. признаков педофилии само по себе не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Апанасова Д.Л. по ч.1 и ч.2 ст. 135 и по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

Ссылка осужденного Апанасова Д.Л. в жалобе на то, что он не совершал с потерпевшими половых актов, не влияет на правовую оценку содеянного им, поскольку он осужден за совершение развратных и иных действий сексуального характера.

Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.

закона при Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены судом с согласия сторон, то есть в полном соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. К тому же, названные осужденным Ананасовым в жалобе свидетели очевидцами совершения действий, установленных судом, не являлись. Потерпевшие Апанасова М.Д. и Дравяникова Т.А. были допрошены в судебном заседании в присутствии самого Апанасова Д.Л., что давало ему возможность оспорить их показания, поэтому его ссылка в жалобе на отказ следователя в проведении с ними очных ставок в ходе предварительного следствия не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Проведение психического исследования личности Апанасова Д.Л. с использованием полиграфа нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, время совершения Ананасовым Д.Л. преступлений органами предварительного следствия и судом установлено, и оно указано в приговоре.

Первым кассационным судом общей юрисдикции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все доводы кассационной жалобы были приведены в определении суда и на них даны мотивированные ответы.

5 Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Апанасова Д.Л. не усматривается.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора и последующего судебного решения.

Так, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Апанасову Д.Л.

наказания по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указав его срок и содержание, однако при назначении осужденному окончательного наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ установил лишь ограничения и возложил обязанность, не определив срок ограничения свободы.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений фактически Апанасову Д.Л. не было назначено.

Суд кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Апанасова Д.Л. указанные обстоятельства во внимание не принял и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание о назначении Апанасову Д.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как отдельно по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, так и по совокупности совершенных преступлений.

Оснований для смягчения основного наказания, назначенного Апанасову Д.Л., Судебная коллегия не усматривает, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

6 Руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Апанасова Д.Л. оставить без удовлетворения.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года в отношении Апанасова Дмитрия Леонидовича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Апанасову Д.Л. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, и указание об установлении вышеперечисленных ограничений и возложении вышеназванной обязанности на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: