50RS0002-01 -2021 -007487-30 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ23-8-К1 № 2-5379/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Архипова Ивана Сергеевича на решение Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. по делу по иску Архипова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» о взыскании страховой премии,

установил:

Архипов И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инсайт» о взыскании страховых премий за не истекший период страхования по договорам страхования от 31 января 2021 г. № F002-0ЮСА/013045 в размере 52 370 руб. и № СООЗ-ВАТ/013047 в размере 308 353,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 241,02 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5-13 т. 1).

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2021 г.

между Архиповым И.С. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № AN-21/107446 на сумму 2 390 112,65 руб. для целей приобретения автомобиля (л.д. 36 т. 1).

В этот же день Архипов И.С. заключил с ООО «СК «Инсайт» договор страхования № F002-01GCA/013045 со сроком действия до 30 января 2022 г. и уплатил по нему страховую премию в размере 63 260 руб. (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно пункту 3.1 указанного выше договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства, которым он владеет на основании, предусмотренном законом, иным правовым актом или договором, по причине угона / хищения или полной конструктивной гибели, повлекшее страховую выплату по договору страхования КАСКО транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.14 договора страхования при отказе страхователя, являющегося физическим лицом, от договора страхования после даты начала периода страхования и до 14 календарного дня с даты заключения договора включительно (если иной срок не установлен органом страхового надзора), оплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату за вычетом части премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия 3 договора страхования. Денежные средства возвращаются страхователю в течение десяти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от договора. При отказе страхователя от договора страхования в иных случаях применяется пункт 9.10.3 правил страхования.

Возврат уплаченной страховой премии осуществляется страхователю при отсутствии в период страхования событий с признаками страхового случая.

Подписывая договор, страхователь подтвердил, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Страхователь с правилами страхования, а также с условиями договора ознакомлен в полном объеме, согласен и обязуется их выполнять.

При этом в случае разночтений между условиями договора и правилами страхования приоритет имеют условия договора (пункт 5.2 договора страхования №F002-01GCA/013045).

В силу пункта 9.10.3 Правил страхования № F002-01 от 13 января 2020 г.

при отказе от договора страхователя, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а также при отказе от договора страхователя, являющегося физическим лицом, после даты начала срока страхования и после истечения 14 календарных дней от даты заключения договора (если иной срок не установлен органом страхового надзора), страховая премия возврату не подлежит (л.д. 66 т. 1).

Кроме того, 31 января 2021 г. Архипов И.С. заключил с ООО «СК «Инсайт» договор страхования № С003-ВАТ/013047 со сроком действия до 30 января 2026 г., по которому уплатил страховую премию в размере 324 583 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора страхования страховыми рисками являются 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

Согласно подпункту «в» пункта 5.2 договора страхования № С003ВАТ/013047 в случае отказа страхователя от договора, когда договор считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится. При прекращении договора страхования в случаях, предусмотренных пунктом 3.19.4 правил страхования, страховая премия не возвращается. Пункт 8.9 правил страхования исключается сторонами договора страхования и применению не подлежит.

В случае спорных ситуаций положения договора имеют приоритетную силу по отношению к правилам страхования. Во всем, что не предусмотрено положениями договора стороны руководствуются правилами страхования (пункт 6.3 договора страхования № С003-ВАТ/013047).

В подпункте 3.19.4 Правил страхования № С003-01 от 23 марта 2020 г.

предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) при полном досрочном исполнении страхователем (выгодоприобретателем), являющимся 4 заемщиком по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору с даты такого досрочного исполнения обязательств страхователем (выгодоприобретателем).

1 апреля 2021 г. истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, а 29 июля 2021 г. - обратился к страховщику с заявлениями о возврате страховых премий за не истекший период страхования, в чем ему было отказано (л.д. 24-27, 36 т. 1).

В удовлетворении претензий, направленных в адрес страховщика, истцу также отказано (л.д. 20-23 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредитной задолженности само по себе не относится к числу предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых страхователю возвращается часть страховой премии за не истекший период страхования.

Суд первой инстанции также указал, что договорами страхования и правилам страхования не предусмотрен возврат уплаченных страховых премий при досрочном отказе страхователя от договоров страхования за пределами 14-дневного срока с момента их заключения.

Судебные коллегии по гражданским делам Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции согласились с постановленным по делу решением.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

5 Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не был учтен пункт 8.9 Правил страхования № С003-01 от 23 марта 2020 г.

Согласно названному пункту правил страхования в случае досрочного прекращения договора на основании пункта 3.19.4 данных правил страхования страхователю на основании его заявления возвращается страховая премия за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения заявления страхователя. В случае, если страхователем является кредитное учреждение, заявление на исключение из числа застрахованных лиц подается такому кредитному учреждению, возврат денежных средств осуществляется застрахованному лицу таким кредитным учреждением в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Однако в подпункте «в» пункта 5.2 договора страхования № С003ВАТ/013047 прямо закреплено, что пункт 8.9 указанных выше правил страхования исключен сторонами договора страхования и применению не подлежит.

Изложенный в дополнениях к кассационной жалобе довод об отчуждении автомобиля по договору купли-продажи от 25 июля 2021 г., повлекшем, по мнению заявителя, отпадение возможности наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Архиповым И.С. ранее не заявлялся и предметом изучения нижестоящих судебных инстанций не являлся (л.д. 5-13, 140-141, 157-161, 180— 181т. 1; л.д. 2-6 т. 2).

15 В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно квалифицировали его обращения к страховщику о возврате страховых премий в качестве заявлений о расторжении договоров страхования также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов заявителем в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

6 В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Архипову Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин