ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 50-УД23-5-А5 город Москва 17 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зыкина В.Я., Русакова ВВ., Ермолаевой Т.А., с участием прокурора Курочкиной Л.А.

адвоката Лёвочкина В.В., при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лёвочкина В В . на приговор Омского областного суда от 30 мая 2022 года и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года по уголовному делу в отношении Конради А.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 48 минут по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Адвокат Лёвочкин В В . участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Исикульского городского суда Омской области.

Личность адвоката Лёвочкина ВВ. удостоверена судьёй Исикульского городского суда Омской области на основании удостоверения адвоката.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, предусмотренные ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.

Адвокат Лёвочкин ВВ. участвует в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Председательствующий оглашает расписку осужденного Конради А.Н., согласно которой он не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации и желает воспользоваться помощью адвоката Лёвочкина В.В.

(т. 5 л.д. 126).

Вопросы судьи и ответы на них адвоката Лёвочкина ВВ.:

- Поясните, кто Вас назначал в качестве защитника Конради А.Н.? - Омский областной суд.

- Вы участвовали в суде первой и апелляционной инстанции? - Да, участвовал и подал кассационную жалобу.

- Ваша жалоба согласована с Вашим подзащитным? - Да, согласована. На данный момент мне неизвестно, поменялось ли что-либо, но на момент нашего разговора Конради А.Н. говорил мне, что надо подавать в вышестоящую судебную инстанцию жалобу.

Иных вопросов к адвокату Лёвочкину В.В. не последовало.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие адвоката Татарчука Ю.А., надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.

На вопрос председательствующего участники судебного заседания, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие осуждённого Конради А.Н.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие осуждённого Конради А.Н., поскольку он письменно отказался от участия в суде кассационной инстанции и его защиту будет осуществлять адвокат Лёвочкин В В .

2 Судья Русаков В.В. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Конради А.Н.

Председательствующий предоставляет Лёвочкину В.В. выступить по делу.

возможность адвокату Осужденный Лёвочкин В.В. в своём выступлении пояснил: свою кассационную жалобу в защиту интересов моего подзащитного Конради А.Н.

поддерживаю и прошу удовлетворить в соответствии с приведёнными в кассационной жалобе основаниями.

Также прошу суд обратить внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта, исследовавшего труп потерпевшего, он умер от переохлаждения. Если говорить про температуру дома, то согласно заключению эксперта, в нём также была температура непригодная для жизни.

Кром того прошу обратить внимание, что эксперт делает вывод о том, что сознание, даже если и терялось потерпевшим, то на короткое время, а из материалов уголовного дела следует, что сам Конради А.Н. никак не связывал потерпевшего и тот мог спокойно выбраться из-под снега, если был в сознании.

Получается, что из содержания документов и экспертиз следует, что потерпевший умирает от переохлаждения. Никакие телесные повреждения, которые мог нанести мой подзащитный, не причинили даже и лёгкого вреда здоровью, из чего следует, что умысла на убийство потерпевшего у Конради А.Н. не имелось. Таким образом, судом не были учтены приведённые обстоятельства при вынесении приговора.

Кроме того, прошу обратить внимание на видеозапись, которая была выполнена в ходе проведения проверки показаний на месте. Видеозапись содержит один текст, а стенограмма проверки показаний на месте содержит текст, написанный человеком, обладающим юридическим образованием, хотя согласно действующему УПК РФ он должен был быть изложен от первого лица, то у человека, обучавшегося в вспомогательной сельской школе не может быть подобного изложения своей мысли.

Также на видеозаписи Конради А.Н. отрицает, что ударил потерпевшего палкой и говорит, что ударил палкой для того, чтобы проверить пульс, после чего послушал дыхание, поскольку хотел удостовериться в том, что потерпевший живой, при этом ударил его палкой. Тут же следователь задаёт вопросы, на который сам и отвечает, что Конради А.Н. хотел его добить. Это следует из аудиозаписи, а Конради А.Н. настаивает на своём и поясняет, что хотел проверить таким образом является потерпевший живым или мёртвым, что для учащегося вспомогательной сельской школы вполне естественно.

Таким образом, получается, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый даёт одни показания, а в протоколе отражено иное их содержание, когда следователь сам спрашивает и сам же констатирует свой ответ.

з Кроме того, прошу обратить внимание, что выезд на место происшествия был осуществлён после того, как труп потерпевшего был уже доставлен в Исикульскую центральную районную больницу, то есть из сотрудников полиции его никто не видел, что он находился около дома в связанном виде. Потерпевшего завязали веревкой в одеяло, чтобы дотащить до дороги его же родственники: два сына и дочь Конради А.Н. Иных показаний о том, что потерпевший был связан не имеется. Есть только показания свидетелей о том, что потерпевший не был каким-либо образом связан и не был обездвижен каким-либо образом.

Прошу Суд принять решение по моей жалобе в совокупности всех приведённых обстоятельств, ну, конечно, хочу отметить, что я впервые видел, чтобы человек не понимал, что вокруг него происходит, в связи с чем приходилось несколько раз задавать один и тот же вопрос, например.

Также, на вопрос Конради А.Н. о том, каким образом он оценивал момент, когда отца вытаскивал из дома, подсудимый отвечал, что для него и после ознакомления с экспертизой его отец был мёртвым, то есть человек, который бы понимал, что происходит, он бы понял, что потерпевший был жив в этот момент, поскольку это следует из содержания заключения эксперта.

Вершиной всего этого явилось то, когда Конради А.Н. предложили произнести последнее слово, содержание которого и назначение он просто не понял. Исходя из данных доводов у меня возникает сомнение, что мой подзащитный адекватно оценивал то, что происходит, давал первоначальные показания, понимал, что происходило во время следствия и судебного заседания.

Учитывая приведённые доводы, прошу удовлетворить мою кассационную жалобу.

Председательствующий предоставляет Курочкиной Л.А. выступить по делу.

возможность прокурору Прокурор Курочкина Л.А. в своём выступлении пояснила: на основании изучения материалов уголовного дела, доводов адвоката в защиту осужденного Конради А.Н., изложенных в кассационной жалобе, считаю их несостоятельными.

Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшей Конради А.Н., свидетелей Толстокулаковой Н.Н., Мартынюка В.Ю., выводах экспертов, материалах уголовного дела, оценка которым судом дана. Оценка показаний осужденного, как в ходе допроса, так и проверки показаний на месте, судом дана в приговоре.

Об умышленном характере действий осужденного, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и последовательность действий, нанесение неоднократных ударов в голову молотком и палкой, перемещение и оставление находящегося в бессознательном состоянии 4 потерпевшего в домашней одежде, замотанного в одеяло и связанного, на открытое пространство в условиях зимнего времени и низких температур.

О беспомощном состоянии потерпевшего свидетельствует его возраст, состояние здоровья, отсутствие пальцев на обеих руках, болезнь ног.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, о неосторожном характере его действий были проверены в судебном заседании, оценка дана в приговоре.

Полагаю, что действия Конради А.Н. квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного были судом рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными.

Требования УПК РФ соблюдены. Допустимость доказательств проверена. В судебном заседании был допрошен участковый полиции Мартынюк, исследованы результаты проверки доводов о применении воздействия на осужденного, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом.

Психическое состояние Конради А.Н. проверено. В распоряжении комиссии экспертов были материалы уголовного дела, в том числе сведения о наследственности, низком уровне обучаемости в школе и другие данные.

Признаков патологического аффекта не обнаружено. Конради А.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований для назначения повторной, а также стационарной судебно-психиатрической экспертизы не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

С учетом изложенного, прошу состоявшееся по делу судебное решение в отношении Конради А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 20 минут по московскому времени^--) Председательствующий:

/ужг^^'^ Секретарь:

\jLLUi$ $' 5 В.Я. Зыкин А.Е. Горюнова