ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 50-УД23-4-А5 город Москва 17 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зыкина В.Я., Фаргиева И.А., Русакова В.В.

с участием прокурора Лежепёкова В.А.

осуждённого Евсюкова Д.В., при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Евсюкова Д.В. на приговор Омского областного суда от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 22 минуты по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осуждённый Евсюков Д.В. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Омского областного суда, расположенного в г. Омске.

Личность осуждённого Евсюкова Д.В. удостоверена секретарём судебного заседания Омского областного суда Левиной А.Ю. на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Председательствующий устанавливает личность осуждённого:

- Евсюков Дмитрий Валентинович, уроженец пос. Тазовский Тазовского района Тюменской области, 3 декабря 1980 года рождения.

На вопрос председательствующего осуждённый Евсюков Д.В. пояснил, что качество видеоконференц-связи его устраивает и ему хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии сообщает, кто является прокурором и секретарем судебного заседания.

и Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.

Председательствующий имеется ли у него защитник.

выясняет у осуждённого Евсюкова Д.В., Осуждённый Евсюков Д.В. отвечает, что отказывается от представления его интересов защитником при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Российской защитником, о чём до начала судебного заседания представил в Верховный Суд Российской Федерации расписку.

Председательствующий разъясняет осуждённому Евсюкову Д.В. его права в судебном заседании: участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы; давать объяснения по существу кассационной жалобы; пользоваться помощью защитника или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией;

обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Судья Фаргиев И. А. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Евсюкова Д.В.

Председательствующий предоставляет Евсюкову Д.В. выступить по делу.

возможность осуждённому Осуждённый Евсюков Д.В. в своём выступлении пояснил: полагаю, что во время моего нахождения в следственном изоляторе в течение двух недель были собраны доказательства, положенные в основу моего обвинения, 2 которые в том числе отношения к уголовному делу не имеет. В частности, суд в приговоре указывает, что я позитивно относился к Гитлеру А., Геббельсу П. и Герингу Г., хотя это не соответствует действительности.

То есть в данном случае речь идёт о преувеличении. Действительно была речь о Гитлере А. и Геринге Г., которая выражала не моё отношение к совершённым ими преступлениям, а именно к их биографиям. Я считаю, что никакой реабилитации нацизма в моих действиях не содержится, поскольку я говорил о них как не о личностях, а о лицах, которые действительно являлись незаурядными, обладали какими-то способностями, например, ораторскими. Это у каждого писателя указано и в целом, если уж Российская Федерация ставит памятник Жукову Г.К., то, как он говорил писательнице и военной переводчице Ржевской Е.М., что не надо принижать достоинство Гитлера А. и Третьего Рейха, люди должны знать с какими сильными личностями мы столкнулись, какой нам враг достался сильный и то, что мы смогли победить сильного врага и является героизмом. А если бы я принижал их, какая бы тогда была подлость убеждения! Поэтому всё, что было о них сказано, это было почерпнуто из литературы, где о каждом из них сказано, что они имели заслуги в Первой мировой войне, но это, я хочу подчеркнуть, что Нюрнбергский трибунал не рассматривал данный этап их жизни, а предметом рассмотрения явились преступления, совершённые во Второй мировой войне.

Кроме того, суд использует такие слова, что я «сочувствие» и «восхищение», то есть я конкретно не говорил, что ими восхищаюсь или сочувствую им. Если мне нужно было бы высказать своё какое-то восхищение или героизировать этих людей, я бы это сделал открыто, чего мной сделано не было. Но, тем не менее, специалисты говорят, что я, якобы, хотел это сказать, но не сказал. А что мне мешало сказать открыто, что я горжусь ими, что они правильно развязали войну, в случае, если бы мне это нужно было? То есть таких слов сказано не было.

Суд и эксперты также использовали терминологию, которую я в словарях даже не нашел. Например, термин «полулегальная литература» вообще неофициальное название. То, что я пользовался «полулегальной литературой» мне не понятно. А где обозначение данного термина? Если говорить об авторах, которых я называл, то ни один из них не был запрещен на территории Российской Федерации и ни одним судом. Их книги и труды находятся в свободной продаже для широкого круга читателей.

Поэтому я считаю, что я могу оперировать данными текстами и приводимыми в них фактами.

Например, суд утверждает, что я для поддержания своей позиции употребляю позицию автора Виктора Суворова. Хотя я, напротив, не свою позицию поддерживаю, а их концепцию оглашал. Также суд указывает, что данные писатели, осуществляют по сути фальсификацию истории. Я считаю, что это намеренное заблуждение, поскольку нигде не указано каким именно судом и каким судебным решением данные писатели - Суворов В.

и Соломин М.С., признаны фальсификаторами истории.

з Я убеждён, что ни суд, ни эксперт, не знакомы с их трудами, иначе бы они так не заявляли, поскольку у Суворова В. в книге «последняя республика» есть только восхваление СССР. Также в его книге «Самоубийство» полностью опорочен Гитлер А. и восхвалён СССР. Поэтому порочить данного писателя, по моему мнению, неправомерно. Полагаю, для того, чтобы так заявлять, необходимо было ознакомиться с его трудами.

Никаких постыдных высказываний в отношении участников Второй мировой войны или Великой Отечественной войны данный писатель не допускал.

Суд указывает, что я принижаю роль СССР во Второй мировой войне, говоря, что в ней выиграла антигитлеровская коалиция. Мы отталкиваемся от Международного военного трибунала, раз говорится, что я отрицал его выводы. Между тем главным доказательством является сам Международный военный трибунал, состоявшийся в г. Нюрнберг. Это был суд победителей над побеждённым. Все четыре страны - Франция, Англия, СССР и США - это участники Второй мировой войны. Коалиция была сформирована во время Второй мировой войны. Именно эти страны боролись с гитлеровской Германией сообща. Поэтому, заявляя о том, что антигитлеровская коалиция выиграла Вторую мировую войну - это не принижение роли СССР во Второй мировой войне. Кроме того, специалистами было указано, что на Международном военном трибунале не было указано, кто из членов коалиции оказал большее или меньшее влияние на победу. Если этого и не было, значит данные страны действительно считались победителями в равной степени.

Для нас мы вправе считать, что мы больше проявили усилий для того, чтобы одержать победу. Однако официальная версия и Международный военный трибунал не расставлял приоритеты и не делил месте между теми, кто оказал большее или меньшее влияние в победе над фашизмом. Поэтому я не допустил никакой ошибки, что в целом антигитлеровская коалиция победила. Но это экспертам не понравилось и они считают, что я должен был отодвинуть в сторону остальных участников Второй мировой войны и говорить только об СССР.

Кроме того, об этом говорил даже не я. В судебном заседании я заявлял ходатайство об исследовании аудиозаписей, где я говорю, что войну, по мнению Соломина М.С., выиграла антигитлеровская коалиция. Я даже не говорил, согласен я с этим или нет. Я не давал оценку его словам.

Я говорил о том, что именно он сказал о том, что коалиция выиграла. Он в своём интервью и книгах говорил, что антигитлеровская коалиция выиграла войну сообща. То есть здесь никакой фальсификации истории нет. Равно как и нет фальсификации истории в том, что я говорил, что существует версия, что Германия напала, потому что СССР собирался напасть. То есть если бы я сказал, что СССР напал, я бы отрицал исторический факт. Я говорил о том, что был нанесён превентивный удар Германией. И действительно существует такая версия, и сам эксперт говорит о том, что это Геринг Г. заявлял об этом.

Тогда в чём меня обвиняют и что я нарушил? Тоже самое и я говорю. Только я в этом виноват, а сам эксперт утверждает, что есть такая же версия. Данное обстоятельство мне непонятно и по моему мнению не устранено.

4 Что касается бывшего генерала Власова А.А., то здесь также имеются сомнения. Например, эксперт Туренко Т.В. сделала вывод о том, что я положительно отношусь к Власову А.А. в период, когда он воевал на стороне СССР, и отрицательно после его перехода на сторону Германии. То есть эксперт подтвердила моё отрицательное отношение к Власову А.А. Неужели я бы отрицательно к нему бы относился, когда он воевал на стороне СССР? Он принимал участие в битве за г. Москву, за что был удостоен награды от Сталина И.В. и его аудиенции. В газете «Правда» его фотография Власова А.А. совместно с иными выдающимися личностями была напечатана.

Сталин делал на него ставку и это был один из его любимых офицеров и он подавал надежду. Но то, что Власов А.А. проявил малодушие, и я об этом сказал, это не есть восхваление. Это поэтапный рассказ его биографии. То есть я всё-таки отрицательно к нему отнёсся. О какой героизации в данном случае идёт речь? Говоря о человеке, что он проявил малодушие, то есть трусость, которые являются синонимами, как можно восхвалять человека, называя его трусом? Кроме того, сама эксперт Туренко Т.В. называет Власова А.А.

генералом, что является ошибкой. Даже я его «генералом» не называл, потому что ещё в конце июля 1945 года он, совместно с другими офицерами, был лишён воинского звания. Поэтому никакого восхваления с моей стороны данной персоны не имеется, также, как и не имеется восхваления самой войны, её героизации.

Вот они пишут, что «война делит людей на сильных и слабых и является, с моей точки зрения, прогрессирующей составляющей». Это научно доказано, что не гражданские какие-то исследования, а именно гонка вооружений и определила и ускорила процесс развития военной техники, вооружения в целом и всего остального. Именно военная направленность в экономике.

Говоря о том, что я поддерживаю «геноцид», суд это никак не объяснил в своём решении. Я высказал своё отношение, по окончании бесед о Второй мировой войне, но они наши беседы об алкоголиках, наркоманах, такой категории лиц, также отнесли к данной статье, хотя я, например, имею полное право относиться к подобным лицам негативно. Говоря о том, что «разрешите им пить и пусть они спиваются, это их право» это не есть геноцид, как указали эксперты, то есть данное высказывание прозвучало в поддержку геноцида. Но геноцид - это когда человека безвыходно толкают в газовую камеру и у него нет выхода. А когда у человека есть выбор, употреблять алкоголь или наркотики, это не геноцид. У него есть право выбора. Здесь я просто неправильно употребил термин «геноцид», но они подхватили это. То есть такие обвинения несущественного характера.

Например, то, что я интересуюсь историей Третьего Рейха. А почему я не вправе изучать данный исторический этап? Почему я не должен проявлять интерес к самой страшной войне в нашей истории, не изучать немецких офицеров? Он был в зале суда в г. Нюрнберге. Для любого туриста будет являться значимым посетить этот зал судебного заседания. Какое это имеет значение, мне вообще не понятно.

5 Также я полагаю, что в ходе судебного процесса были допущены процессуальные ошибки. Например, я заявил ходатайство о прослушивании отдельных фрагментов аудиозаписи и там были обнаружены противоречия.

В материалах уголовного дела указано, что я восхваляю свастику, нацистскую символику, а на аудиозаписи, которая исследовалась в судебном заседании, я говорю, что если бы у меня были возможности, я бы запретил показ военных фильмов, где фигурирует нацистская символика, потому что это является пропагандой. То есть данные противоречия в суде устранены не были.

Они говорят о том, что я заявляю, что мы проиграли все войны, но в материалах уголовного дела и в распечатках текстов имеются сведения, что я говорил, что Германия проиграла, потому что их экономика проиграла также, как и проиграл Наполеон, потому что его экономика проиграла в 1814 году. Таким образом, я подтверждаю, что не все войны мы проиграли, что именно Наполеон, как и Гитлер А., проиграли войну.

Также в ходе исследования в судебном заседании был обозначен фрагмент аудиозаписи о том, что Сталин И.В. в Кремлёвском дворце произносил тост в честь русского народа, который одержал победу. То есть об этом я рассказывал, а не свидетели, среди которых Аскапов Е.Т., Сорокин А.В. Именно я говорил о том, что Сталин И.В. выражал благодарность русским, кто помог выиграть нам эту тяжёлую войну. Но Евсюков Д.В. заявляет, что страна всё-таки проиграла, в то же время данные сомнения не устранены, что не указано в приговоре суда. Кроме того, не было в полном объёме удовлетворено моё ходатайство, то есть суд удовлетворил моё ходатайство, но потом прекратил исследовать аудиозаписи, тем самым прервал исследование аудиозаписи по моему ходатайству. Поэтому я считаю, что до конца моё право на защиту не было реализовано.

Также, например, в ходе исследования в суде аудиозаписей было обнаружено, что не все аудиофайлы были переданы мне следователем в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Я говорил, что на третьем диске только один файл, на что мне отвечали, что у них два, на что я просил ознакомиться со вторым файлом. Суд мне передал вторую аудиозапись, но только после того, как закончилось судебное следствие. Я просил, чтобы мне предоставили возможность ознакомиться с содержимым данной аудиозаписи, чтобы я мог увидеть, вдруг там имеются какие-либо противоречия, и в случае, если я не нашёл бы их, можно было бы переходить к судебным прениям. Но суд отказал в удовлетворении моего ходатайства, мотивировав это тем, что судебное следствие завершается, но я для себя могу ознакомиться с содержанием аудиозаписи, которая мне не была передана в ходе предварительного следствия. Также суд ссылается на мою расписку о том, что я получил все аудиозаписи, что подтвердил своей распиской следователю, я не мог проверить, сколько файлов следователь передаёт в суд, а сколько мне. То есть следователь мне передал аудиофайлы и сказал, чтобы я самостоятельно знакомился с их содержимым, но в ходе судебного рассмотрения, и суд это принял, что мне не был выдан аудиофайл, который был передан ему. Суд также указал, что я в прениях не указал, что существуют ли в этом файле какие-либо доказательства, противоречащие моему б обвинению. Но я и не могу в прениях ссылаться на те доказательства, которые не были исследованы в суде, а я предлагал исследовать их. Получается, что моё право на защиту было нарушено и ничто не мешало суду дать мне немного дополнительного времени на прослушивание данного файла. То есть суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и я не мог обозначить все доказательства в суде. Также данные противоречия, о которых я говорил ранее, судом устранены не были.

А что касается свастики, символики или запрещённых книг, хочу сказать, что «Моя мольба» Гитлера А. является запрещённой и я обозначил это. Также я не мог снимать с Гитлера А. ответственность, говоря о том, что германский народ несёт также вину в этой войне. Эксперту эту не понравилось и он указал, что тем самым я умоляю преступление Гитлера А., говоря о том, что народ Германии тоже виновен. Ну, подождите, а почему тогда, когда Гитлера А. не было в живых, Германия платила репарации? На Нюрнбергском процессе Руденко Р.А. заявил о том, что немецкий народ виновен своим несопротивлением Гитлеру А. и несёт точно такую ответственность наравне с ним, с руководителем Третьего Рейха. Почему эксперт и суд считают, что это умаление преступлений Гитлера А.? В данном случае позиция и экспертов, и суда, мне вообще не понятна, потому что я считаю, что научно она истолкована неправильно, по моему мнению.

Они указывают, что есть «официальная отечественная историография», но что является официальной литературой, а что, напротив, неофициальной, никак не обозначено. Каким образом я, как гражданин своей страны, могу выяснить, является ли данный труд или книга ревизионистским или нет, является ли это официальной историей или нет? Не понятно, имеется ли какой-либо список, содержащий информацию об этом. Кроме того, они говорят о том, что я использовал ревизионистскую литературу и ссылался на неё, тем самым подразумевая, что это носит какой-то отрицательный характер.

Хотя исторический ревизионизм - это нормальный процесс. Даже российская Векипедия говорит о том, что исторический ревизионизм необходим, то есть это нормальное развитие научной дисциплины, например, истории. Но они говорят о том, что ревизионизм, это когда подсудимый пользовался какой-то литературой и это является преступлением.

Если бы я оправдывал преступление войны, я бы не говорил, что тех людей, которые пошли с оружием на другую страну, их нужно судить. Это есть в материалах уголовного дела и содержится в распечатках стенограммы, где написано, что тех людей, что пошли с оружием в руках и выполняют преступный приказ, надо судить.

Если одному, простите, я там выразился, идиоту взбрело в своём кабинете отдать преступный приказ, а другие пошли выполнять его, они также виновны. То есть я и Гитлера А., получается, обвинил, и исполнителей его, которые пошли насиловать, убивать, сжигать и так далее. И где тогда восхваление войны, оправдание преступлений Гитлера А.? Мне непонятно, почему меня признали виновным. Я считаю, что суд и сторона обвинения исходили из того принципа, что если человек попал в суд, значит он виновен, 7 J » t иначе следствие, как они говорят, плохо работало. То есть они придерживаются той порочной системы, когда в отношении 99,3% лиц, обвиняемых в совершении преступлений, постанавливаются обвинительные приговоры и лишь менее 1% составляют оправдательные приговоры. Я считаю, что они эту статистику делают, поэтому любой попавший в суд считается виновным, а следователи считаются безупречно отработавшими и исполнившими свой долг. Я считаю, что это неверно, поэтому прошу суд учесть все доводы, которые я сейчас обозначил. Дополнений не имею.

Председательствующий предоставляет Лежепёкову В.А. выступить по делу.

возможность прокурору Прокурор Лежепёков В.А. в своём выступлении пояснил: кассационную жалобу не поддерживаю. Полагаю, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений ст. 220 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности, соблюдены в полной мере. Нарушений права на защиту судом не допущено, все ходатайства рассмотрены в строгом соответствии с законом.

В частности, по ходатайству Евсюкова Д.В. была предоставлена возможность подготовиться к судебным заседаниям с целью исследования записей разговоров, что и было сделано.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы объективная сторона преступного деяния надлежащим образом изложена в приговоре. Суд верно пришел к выводу о доказанности вины Евсюкова Д.В. в совершении реабилитации нацизма, которое он совершил: 21 января 2021 года, 22 января 2021 года, 24 января 2021 года, 4 февраля 2021 года, 7 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года, то есть 6 дней на протяжении почти месяца. Это только то, что документировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Несмотря на непризнание Евсюковым Д.В. своей вины, она нашла полное свое подтверждение. Важно отметить, осужденный никогда не отрицал, что содержался со свидетелями Сорокиным А.В. и Аскаповым Е.Т.

в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, при этом он, что подтверждается проведенными по делу экспертизами, искажая 8 информацию о Великой Отечественной войне, оправдывая идею расового превосходства, используя психологическое воздействие в форме убеждения, выражал именно восхищение действиями нацистских преступников и высказывал свое одобрение. Его действия носили осмысленный и целенаправленный характер по распространению своей позиции окружающим. Об этом следует из заключений экспертов по уголовному делу.

Та, позиция, которая была приведена осужденным в судебном заседании, следует оценивать как способ защиты и минимизации содеянного.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Несмотря на то, что вмененное преступление Евсюкова Д.В. совершено в помещении закрытого пенитенциарного учреждения, они имели место в присутствии других лиц, таких, как Аскапов Е.Т., Сорокин А.В.. Если прослушать аудиозапись, то становится очевидным, что на фоне также присутствовали сотрудники учреждения.

Необходимо отметить, что законодатель в диспозиции статьи указал, что действия виновного попадают под признаки состава преступления если они совершены публично, то есть выражены в присутствии публики, то есть посторонних лиц, а не в публичном месте, например, на городской площади, то есть действия, связанные с выражением своей позиции любому третьему лицу, при этом состав преступления является формальным и количество лиц перед которыми выступает виновный значения не имеет.

Если пойти от обратного, и говорить о том, что реабилитирование нацизма не наказуемо в уголовно-правовом понимании в стенах пенитенциарных учреждений, то это приведет к появлению больших групп таким образом настроенных лиц, где один убедил двоих, те пятерых и так далее, а после освобождения они куда пойдут и чем будут заниматься с учётом имеющихся реалий? Полагаю, что последствия совершения таких преступлений всем понятны.

Упускает из вида общественную опасность рассматриваемого вопроса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 28 июня 2011 N 11, где указано, что под публичностью понимается выраженное в любой форме обращение к другим лицам и судебная практика идёт по пути усмотрения уголовнонаказуемых деяний за распространение экстремисткой идеологии, например ИГИЛ в стенах исправительных учреждений. Если подобные действия не пресекаются, то последствия от содеянного наносят большой урон обществу. Полагаю, что доказывать последствия пагубного влияния подобного явления нет необходимости.

Выводы суда первой инстанции о публичности высказываний надлежащим образом мотивированы и отражены в приговоре. С чем согласился суд апелляционной инстанции, который также по данному вопросу высказал свои суждения.

Также необходимо отметить позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года 9 № 1884-0, в соответствии с которой Российская Федерация в соответствии с международными договорами берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории. Также указано, что гражданин, осуществляя свои права и свободы, в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение носит общественно опасный и противоправный характер, и виновный может быть привлечен к публично-правовой, в том числе и уголовной ответственности, которая преследует цель охраны общественных интересов.

В данном случае, повторюсь, имеет значение выражение своей позиции во вне по данному вопросу, а не обязательно на открытой территории, в данном случае это делалось многократно с целью склонения к данной позиции других лиц, причём последовательно и целенаправленно в течении длительного периода времени. Данный вывод следует из исследованных в судебном заседании заключений экспертиз.

Назначенное наказание соразмерно содеянному.и соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Апелляционное и кассационные постановления по форме и содержанию отвечают установленным законом требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора Омского областного суда от 6 декабря 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года не имеется.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение и разъясняет порядок его обжалования.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 12 часов 45 минут по московскому времени.

Председательствующий:

/ Секретарь:

/7/Х' ^LCO/^df ю В.Я. Зыкин д & Горюнова