ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 224-КАД23-9-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу административного истца Клименко В.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 8 октября 2021 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 14 июня 2022 г. по административному делу № 2а-186/2021 об оспаривании подполковником запаса Клименко Вадимом Анатольевичем решения начальника 1 отдела (г.

Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ) о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Клименко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 27 марта 2020 г. № 14/сев о снятии его на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать 2 указанное должностное лицо отменить это решение и восстановить его на жилищном учете.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении административного иска Клименко отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Клименко выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Клименко утверждает, что необоснованно снят с жилищного учета, поскольку находящийся у него в собственности дом, полученный им по наследству, является непригодным для проживания, что установлено соответствующими техническим заключением и актом межведомственной комиссии.

Автор жалобы заявляет о том, что суды пришли к ошибочным выводам о приобретении им дома в порядке наследования, а также обращает внимание на отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у него в собственности жилья, в том числе и указанного дома.

В заключение жалобы административный истец указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По делу установлено, что Клименко, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., уволен с военной службы в 3 связи с организационно-штатными мероприятиями в августе 2016 года и исключен из списков личного состава воинской части с 22 апреля 2020 г.

10 августа 2016 г. Клименко принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи из одного человека.

Местом постоянного жительства административный истец избрал г. Севастополь.

Решением начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 27 марта 2020 г. № 14/сев Клименко снят с жилищного учета.

Основанием для принятия такого решения послужили обстоятельства вселения и фактического проживания Клименко в период с апреля 2014 года по январь 2020 года в доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пос. Кореиз, ул. Петровского, д. 15, общей площадью 98,5 кв.м, принадлежавшем на праве собственности его умершему в марте 2014 года отцу.

Кроме того, жилищным органом установлено, что 5 августа 2014 г.

Клименко обратился к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, в том числе указанного дома. При этом Клименко Г.И. и Клименко А.А.

отказались от наследования и не возражали против выдачи свидетельства о праве на наследство административному истцу. Впоследствии производство по наследственному делу было окончено, поскольку Клименко в течение трех лет со дня открытия наследственного дела за выдачей свидетельства о праве на наследство не обратился.

Верно оценив приведенные обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу о том, что Клименко приобрел в собственность указанный дом в порядке наследования.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г.

№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

4 В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами их семей либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им по договору социального найма или на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку после приобретения в порядке наследования в собственность указанного дома уровень обеспеченности жильем Клименко превышает учетную норму, установленную ст. 3 Закона г. Севастополя от 5 мая 2015 г. № 134-ЗС (12 кв.м), жилищный орган обоснованно снял административного истца с жилищного учета.

Доводы жалобы о непригодности данного дома для проживания являются несостоятельными, поскольку акт визуального обследования межведомственной комиссией, вопреки мнению Клименко, в отсутствие решения органа местного самоуправления по итогам работы комиссии не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания.

Кроме того, судами приняты во внимание ответы должностных лиц администрации г. Ялта и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта, согласно которым указанный дом является жилым.

Доводы административного истца о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела незаконным составом суда, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями указанного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

5 Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована ст. 32 КАС РФ, в силу ч. 3 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Другие доводы жалобы получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных актах и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы административного истца Клименко Вадима Анатольевича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 8 октября 2021 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 14 июня 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /) / /° ( UIAA