79016_2010501 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-6770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Федорова Дмитрия Игоревича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу № А40-185224/2021 Арбитражного суда города Москвы, по иску некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный город» (далее – истец) к гражданину Федорову Дмитрию Игоревичу (далее – ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, сниженном до разумного.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в 2 ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов жалобы не установлено.

По рассматриваемому делу суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя некоммерческого партнерства к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, суды установили, что недобросовестность действий (бездействия) ответчика послужила основанием для привлечения некоммерческого партнерства к административной ответственности. Доводы ответчика, что он не принимал реального участия в управлении делами некоммерческого партнерства опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Срок исковой давности суды сочли не пропущенным. При таких условиях суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дел № 7-6922/18, 7- 10044/2018, 7-10048/2018, 7-10049/2018, 7- 12172/2018, 712117/2018, 7-12719/2018, 12- 373/19, 12-374/19, 12-375/19 Троицкого суда города Москвы, и с учетом норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов судов не имеется. Ссылки заявителя на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в кассационном порядке пересматриваться не могут. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Доводы заявителя со ссылкой на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № 2-220/2022 ошибочны, так как признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя само по себе не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в предшествующий период.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Федорову Дмитрию Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова