Дело № АПЛ23-134 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 16 мая 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Зинченко И.Н.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Клевцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - ООО "ТрансСиб") о признании частично недействующими примечания <*> к абзацу первому подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 части 1, кода позиции Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) 111006 раздела II таблицы № 1 приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. № 47-т/5, по апелляционной жалобе ООО "ТрансСиб" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. по делу № АКПИ22-1025, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Судебное заседание открыто в 10 часов 40 минут.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
2 Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.
В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явились:
представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Окульский Станислав Андреевич (паспорт серии 25 20 № 877495, выдан 22 июня 2021 г. ГУ МВД России по Иркутской области; доверенность от 27 октября 2022 г. № 47; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ № 2892065 выдан 1 июля 2008 г.);
представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Распутин Сергей Владимирович (паспорт серии 25 20 № 876346, выдан 22 марта 2021 г. ГУ МВД России по Иркутской области; доверенность от 1 января 2023 г.; диплом о высшем юридическом образовании серии АБВ № 0040417);
представитель административного ответчика Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) Аленков Александр Владимирович (удостоверение № 24040, выдано 13 декабря 2021 г.; доверенность от 26 декабря 2022 г. № МШ/116447/22; диплом об образовании и квалификации серии 107704 № 0133757 выдан 10 июля 2018 г.).
Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.
В судебное заседание не явился:
- представитель заинтересованного лица Российской Федерации (далее - Минюст России).
Министерства юстиции Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей административного истца, представителя административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Права и обязанности понятны.
Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.
3 Представитель административного ответчика ФАС России - Аленков А.В.:
прошу приобщить к материалам дела оригинал возражений на апелляционную жалобу.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы получили копию возражений на апелляционную жалобу? Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Окульский С.А.: да.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела оригинал возражений на апелляционную жалобу.
Иных ходатайств не поступило.
Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Минюста России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Возражений не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, который о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной.
Председательствующий Зайцев административного дела.
Материалы дела доложены.
В.Ю.
докладывает материалы (10 часов 52 минут - 10 часов 56 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца ООО "ТрансСиб" Окульскому С. А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю, хочу добавить следующее. Любой нормативно-правовой акт, который ложится в основу взыскания с юридического лица какой-либо платы на сегодняшний день, должен быть четким и понятным, а его применение должно быть понятно любому юридическому и физическому лицу с точки зрения его правоприменения.
4 связи с чем суд обращался к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), как к взыскателю с нас средств, с просьбой показать в Прейскуранте ту позицию, на которую ссылается ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" это сделать не может по одной простой причине, что сам по себе Прейскурант не содержит той позиции, о которой мы говорим и из-за которой ООО "ТрансСиб" на сегодняшний день несет колоссальные финансовые убытки.
ЕТСНГ - это большой документ, содержащий в себе определенное количество наименование грузов. ЕТСНГ не является документом, подлежащим оспариванию в рамках российского законодательства. Совет принял ЕТСНГ как рекомендательный документ для градации определения той или иной позиции груза на территории разных стран для того, чтобы тот груз, который едет по территории Российской Федерации, Республики Казахстан и иных стран, был единым грузом, чтобы было понимание того, что это одна единая позиция, один единый груз.
На наш взгляд, вопросы тарификации и законодательного регулирования стоимости перевозки - это компетенция уполномоченного органа по принятию нормативно-правовых актов, которые бы четко определяли стоимость перевозки.
Они должны быть прописаны и утверждены уполномоченным органом, в противном случае мы получаем очень курьезную ситуацию. Например, если мы везем 60 тонн сахара, то мы его тарифицируем по первому тарифному классу, а если мы везем 60 тонн рафинада, тот же самый сахар, мы почему-то должны уже везти его по второму тарифному классу. В этом и заключается вся суть нашего спора с ОАО "РЖД" и между применением тех нормативно-правовых актов, которые на сегодняшний день мы оспариваем.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: решение Совета подлежит регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию? Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Окульский С.А.: решение Совета не может подлежать регистрации в Минюсте России.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Как Вы прокомментируете ссылку на данный довод в апелляционной жалобе? Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Окульский С.А.: решение Совета не опубликовано и не зарегистрировано.
Вместе с тем, решение Совета со стороны ФАС России и ОАО "РЖД" трактуется как нормативно-правовой акт, на основании которого устанавливается тариф на перевозку пеллет.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какой акт должен быть вместо решения Совета? Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Окульский С.А.: на наш взгляд, исходя из положений Федерального закона и 5 Положения о ФАС России, в установленном законом порядке должна быть проведена оценка установления тарифа на определенную позицию и издан соответствующий приказ ФАС России об установлении тарифа на конкретную позицию конкретного груза.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Совет определил код груза и установил тариф, ФАС России может согласиться с решением Совета? Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Окульский С.А.: ФАС России проверяет законность принятия тарифов и критериев, которые прописаны в постановлениях и документах.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: тариф зависит от кода? Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Окульский С.А.: да, зависит, но он складывается из нескольких критериев.
- Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: ФАС России вправе проверять код, который принял Совет? Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Окульский С.А.: они вправе его проверить.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: что будет, если ФАС России не согласится с решением Совета? Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Окульский С.А.: они должны высказаться о том, что установление тарифа на перевозку с такой конкретной платой является незаконным.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какое правовое положение у Совета? Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Окульский С.А.: Совет - это некий орган, который был создан в целях урегулирования вопросов между странами - участниками СНГ при перевозке грузов из одной страны в другую. В Положении о Совете это прописано.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Положение о Совете можно расценивать в качестве международного договора? Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" — Окульский С.А.: нет.
Иных вопросов не поступило.
(10 часов 56 минут - 11 часов 01 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца ООО "ТрансСиб" Распутину СВ.: Уважаемый суд! Поддерживаю пояснения, данные моим коллегой, хочу добавить следующее. Основная проблема в том, что нет никакой 6 возможности оспорить решение Совета. В 2021 году производители пеллет в восточной Сибири были поставлены перед фактом, что больше производить и возить пеллеты не выгодно потому, что их перевозка стала стоить в два раза дороже, то есть вагон пеллет по их конечной цене реализации стал стоить дороже, чем сама перевозка. Заводы перестали работать и уже целый год стоят.
Если ситуация не изменится, они, скорее всего, уже не заработают.
Сообщество объединилось и стали искать проблему подорожания.
Выяснили, что состоялось решение Совета, которое было принято и утверждено Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России), нигде в официальных источниках не опубликовано, не имеет никаких регистрационных данных и даты принятия. Получается, что данное решение Совета стало обязательным для неограниченного круга правоприменителей, то есть у нас фактически возникли гражданские обязанности оплачивать перевозку в повышенном размере и при этом мы никак не можем оспорить данное решение Совета. Национальное законодательство никаким образом не дает нам такой возможности ни в административном, ни в судебном порядке. До обращения в суд нами были предприняты колоссальные меры, применены все возможные административные ресурсы, мы обращались в Правительство Российской Федерации, ОАО "РЖД", ФАС России, но нигде никакой конкретики мы не нашли.
ФАС России не отрицает того, что они самоустранились от правового регулирования в данной сфере, указав, что это исключительно полномочия и сфера Совета по железнодорожному транспорту. Они разбираются, какие грузы будут в каком классе и, соответственно, какой будет расчет по перевозке.
При этом от того, что встали эти заводы, никто не выиграл. ОАО "РЖД" несет убытки, поскольку из Иркутской области ежемесячно уезжало порядка 10 тысяч вагонов, сейчас они не едут. Один вагон перевозки пеллет по первому классу стоит 250 тысяч, по второму - больше 400 тысяч.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: через Экспертную группу Совета Вы пробовали туда обратиться? Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Распутин СВ.: мы везде обращались.
Иных вопросов не поступило.
(11 часов 01 минут - 11 часов 01 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца ООО "ТрансСиб" Окульскому С.А.: Уважаемый суд! Мы лишены возможности обращения непосредственно в саму Экспертную группу Совета.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в Минтранс России Вы обращались? 7 Представитель административного истца ООО "ТрансСиб" Окульский С.А.: да. Мы обратились во все инстанции, которые уполномочены обращаться в данный Совет. Ни один из уполномоченных органов не обратился в Экспертную группу Совета, хотя бы с предложением пересмотра тарифного класса на сегодняшний день. Мы получаем ряд писем - отписок, в том числе со ссылкой на решения судов Иркутской области. Например, из Генеральной прокуратуры Российской Федерации нам отвечали о том, что практика устоялась и есть ряд решений.
Иных вопросов не поступило.
(11 часов 01 минут - 11 часов 13 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика ФАС России Аленкову А.В.: Уважаемый суд! Мы возражаем против удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: ОАО "РЖД" относится к области естественной монополии? Представитель административного ответчика ФАС России - Аленков А.В.:
определенно.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: как из этой ситуации выходить? Представитель административного ответчика ФАС России - Аленков А.В.:
в данном случае устанавливаются те параметры тарифа, которые используются при определении перевозочных плат.
Заявители указывают, что антимонопольный орган должен устанавливать тариф фактически на конкретную перевозку, что абсолютно не соотносится с тем регулированием, которое установлено в железнодорожном транспорте. У нас установлены принципы дифференциации, которые указывают на необходимость дифференцирования перевозок по типам груза. Они, исходя из международных актов, в том числе по ЕТСНГ, состоят из железнодорожной документации.
Союзные государства договорились о том, что при международных перевозках и оформлении перевозочных документов соответствующие грузы должны кодироваться исходя из позиции ЕТСНГ. Разрешая вопросы и устанавливая при государственном регулировании тарификацию грузов по видам, мы вынуждены использовать ЕТСНГ, поскольку это документ, который закрепляется в правилах перевозок. Как следует из статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» акты Совета также составляют нормативную базу при организации отношений, возникающих в перевозочной сфере, то есть в данном случае мы имеем ситуацию, что на момент принятия тарифного прейскуранта, действующего в настоящее время, у нас имеется решение Совета, которое уже указало, что в перевозочных документах тип груза должен указываться в соответствии с ЕТСНГ. Для целей 8 тарифного регулирования и тарификации по видам отправок груза антимонопольный орган вынужден, в том числе, использовать именно те позиции, которые используются в ЕТСНГ.
Сама логика дифференциации в данном случае такая, что мы не дифференцируем по каждому виду грузов. Они разделены на три большие группы: сырье, полуфабрикаты первого передела и с высокой добавленной стоимостью. К группе первого тарифного класса отнесено сырье, к ним применяется пониженный коэффициент. К грузам с высокой добавленной стоимостью применяется повышенный коэффициент. Все грузы второго класса это грузы без дополнительного коэффициента, то есть он не увеличивает и не уменьшает провозную стоимость исходя из иных модальностей той или иной перевозки груза Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: как Вы прокомментируете утверждение представителей административного истца о том, что стоимость перевозки выросла в два раза? Представитель административного ответчика ФАС России - Аленков А.В.:
эта ситуация возникла из-за того, что раньше этот груз был отнесен к подгруппе, соответствующей первому тарифному классу.
У нас есть пункт Прейскуранта 2.2.1, в котором указано, что в перевозочных документах указывается код груза в соответствии с алфавитным перечнем ЕТСНГ. Если этого кода груза в названном перечне нет, то организация проводит экспертизу и исходя из этой экспертизы груз относится к ближайшему алфавитному указателю. Такая экспертиза была проведена силами ООО "ТрансСиб" и груз относился к коду позиции, относящемуся к первому тарифному классу. Совет провел свою экспертизу и установил, что в данном случае речь идет о полуфабрикате, поскольку это уже расфасованные и упакованные пеллетные опилки, то есть пеллетные гранулы, которые исходя из перечня ЕТСНГ должны относится к прочей продукции лесной промышленности, поскольку не являются необработанным сырьем. В связи с этим Совет издает решение о том, что данному грузу присваивается другой код.
В данной ситуации речь не идет о том, что в алфавитном перечне изначально присутствовал груз, которому устанавливался определенный тарифный класс, а Совет взял и поменял этот тарифный класс. Ни Экспертная группа Совета, ни Совет железнодорожных администраций не обладают полномочиями по установлению тарифного класса. Такими полномочиями обладала раньше ФСТ, а сейчас ФАС России.
В обоснование иска указано, что ФАС России должна указывать каждый новый конкретный код груза, вместе с тем это не соответствует логике самой дифференциации, так как нет необходимости устанавливать тарифный класс каждой конкретной группе. В данном случае речь идет о фактическом применении льгот для совсем необработанного сырья при перевозке и соответственной компенсации этой льготы для продукции с высоким переделом, то есть, можно сказать, что второй тарифный класс - это базовый тариф. В 9 базовом тарифе сама дифференциация этих грузов была сделана для того, чтобы применять льготные тарифы при перевозке необработанного сырья. Поэтому мы полагаем, что в данном случае вопрос, который ставит перед нами административный истец, - это вопрос целесообразности, нежели правовой неопределенности, поскольку в основании административного иска указывается о неясности, о том, содержит ли Прейскурант исчерпывающие коды позиций ЕТСНГ. Вместе с тем неопределенность отсутствует, поскольку в пункте 1.10 Прейскуранта четко указано, что коды и алфавитные списки ЕТСНГ издаются отдельно от Прейскуранта.
Второе основание при оспаривании наименования кода позиции указывается с тем подтекстом, что наименование "прочая продукция лесной промышленности" позволяет широкую дискрецию отнесения грузов к этой позиции. При этом следует учитывать, что ни Прейскурант, ни название этой группы не регламентирует процесс отнесения тех или иных конкретных видов груза к конкретной подгруппе. Логика подразделов ЕТСНГ заключается в том, что есть грузы сырьевые, есть с высокой добавленной стоимостью и соответственно это льготный или повышенный тариф. Остальные грузы, которые не относятся ни к первой, ни к третьей позиции, идут по базовому тарифу. Поэтому ЕТСНГ содержит указатель - прочая продукция лесной промышленности, которая не относится ни к первому, ни к третьему классу. Мы полагаем, что из логики тарифного регулирования в 2003 году, при установлении тарификации по видам грузов, в данном положении использовались непосредственно коды позиций ЕТСНГ и были обязательны при использовании перевозочных документов. В связи с этим административное исковое заявление не содержит оснований правовой неопределенности, выражает фактически несогласие с целесообразностью такого тарифного регулирования, которое было утверждено Прейскурантом. Фактически исходя из тех международных документов, которые существуют на данный момент, и принципа двойного регулирования, когда с одной стороны - это тарифное регулирование, с другой правила перевозочного процесса, которые так или иначе напрямую влияют на определение средств тарификации, исходя из модальности самой перевозки, то есть эти нормативно-правовые акты связаны друг с другом и не могут друг другу противоречить. Поэтому, если у нас соответственный компетентный орган и соответствующие организации приняли решение о том, что при оформлении перевозочных документов именно виды грузов должны соответствовать ЕТСНГ, когда регулятор принимает решение, в том числе об установлении повышающих или понижающих коэффициентов на тот или иной вид товарных групп, он должен свои нормативно-правовые акты соотносить с тем регулированием, которое существует в перевозочном процессе.
По вопросу возможности ФАС России каким-либо образом влиять на решения Совета, хотелось бы отметить, что ФАС России не является членом Совета и не представляет железнодорожную администрацию, поэтому данную функцию исполняет Минтранс России.
10 По вопросу публикации решений, которые были приняты Советом, хочу отметить, что Минтрансом России они должны быть опубликованы в журнале "Транспорт России". Указанные обстоятельства устанавливались Верховным Судом Российской Федерации при оспаривании акта Минтранса России по вопросу выяснения позиций ЕТСНГ. Поэтому вопросы, связанные с представлением Российской Федерации в Совете железнодорожных администраций, выходят за рамки компетенции антимонопольного органа, связаны уже непосредственно с организацией перевозочного процесса и относятся к компетенции Минтранса России.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: по Вашему мнению, здесь проблемы нет, даже с учетом того, что, по утверждению истца, стоят заводы? Представитель административного ответчика ФАС России - Аленков А.В.:
по поводу того, что стоят заводы, хотелось бы отметить, что мы получали соответствующее обращение и в данном случае исходя из его характера следовало, что непосредственно организациями покупаются древесные отходы, они формируются в гранулы и отправляются, о каких заводах идет речь не очень понятно, потому что в данном случае фактически речь идет о том, что покупаются отходы производства, в том числе при строительстве, и они потом перепродаются в Европу. Хочу отметить, что код присвоили с начала 2014 года, сейчас 2023 г., но какая-либо информация от промышленного сектора, что указанные сведения каким-либо образом парализуют работу производственного сектора, у нас отсутствует.
У нас есть и иные возможности, в том числе обращения в Минтранс России и ОАО "РЖД" о применении льготных тарифов, поскольку этот Прейскурант также предусматривает вопрос разрешения возможного уменьшения провозной платы, они также могут быть использованы.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в рамках действия правового механизма? Представитель административного ответчика ФАС России - Аленков А.В.:
в рамках содействия того регулятора, который регулирует перевозные процессы, если эти вопросы стоят именно в поддержке того или иного сектора экономики.
В данном случае это выходит за полномочия ФАС России, поскольку контролирование - это вопрос органа, который непосредственно занимается нормативным регулированием.
Иных вопросов не поступило.
Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Ходатайств нет.
11 (11 часов 13 минут - 11 часов 15 минут) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Клевцовой Е.А.: Уважаемый суд! Отклоняя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан уполномоченным органом, его положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы как административного истца, так и неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции подтверждено, что вопрос оценки физических свойств грузов для принятия решения об отнесении того или иного груза к группе и позиции ЕТСНГ подлежит разрешению Советом и не входит в полномочия ФАС России.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые положения нормативного правового акта не создают правовой неопределенности, требования истца сводятся к несогласию с действующим тарифным регулированием и к целесообразности его изменения, то есть к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили подробную судебную оценку.
Установив, что оспариваемые положения, какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту большей юридической силы не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем прошу оставить решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.
Дополнительных объяснений не поступило.
Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.
Речь представителя административного истца ООО "ТрансСиб" — Окульского С.А.: Уважаемый суд! По поводу утверждения представителя административного ответчика ФАС России о том, что юридические лица, в том числе ООО "ТрансСиб", покупают у кого-то отходы лесопиления, хочу дополнить следующее. Я много лет занимался проблемой отходов лесопиления в Иркутской области и строительство заводов это, в том числе, была моя инициатива как госслужащего, ранее занимающего определенную должность.
12 Отходы производства, которые образуются в Иркутской области от переработки древесины, колоссальны. ООО "ТрансСиб" являлось и является на сегодняшний день одним из предприятий, которое вкладывает колоссальные собственные средства в утилизацию отходов лесопиления. Единственным рынком сбыта пеллет на сегодняшний день является только предприятия, находящиеся за границей. В Российской Федерации пеллеты не применимы и никто их не покупает. Мы имеем на сегодняшний день очень интересную картину: ФАС России поясняет, что не занимается вопросом регулирования тарифов в данной сфере, это должен делать уполномоченный орган, или заинтересованное лицо ОАО "РЖД". Но из ОАО "РЖД", Минтранса России и иных уполномоченных органов мы получаем ответ о том, что они не занимаются вопросом тарифного регулирования, обращайтесь в ФАС России. В итоге мы получаем картину, в которой на сегодняшний день на территории Иркутской области и ряде других регионов России, где тленное производство развивалось очень хорошо, все это приходит в упадок, разрушается и просто закрывается. В ближайшей перспективе, при таком подходе государственных органов, мы будем иметь колоссальный объем отходов лесопиления и другие экологические проблемы на территории Российской Федерации.
Речь представителя административного истца ООО "ТрансСиб" Распутина СВ.: Уважаемый суд! Поддерживаю пояснения, данные моим коллегой, дополнений не имею.
Речь представителя административного ответчика ФАС России Аленкова А.В.: Уважаемый суд! Мы возражаем против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возвращается в зал судебного заседания.
Председательствующий оглашает резолютивную часть апелляционного определения.
Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.
Судебное заседание закрыто в 11 часов 29 минут.
Протокол судебного заседания составлен и подписан 18 мая 2023 г.
Председательствующий Секретарь Ш\ (/Qffl/k/ U , В.Ю. Зайцев В.Н. Иванов