79016_2010782 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-6793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Институт городской инфраструктуры» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу № А56-12235/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (Республика Карелия, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Институт городской инфраструктуры», (далее – институт) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.03.2018 № 207 (далее – договор) (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному исковому заявлению института к обществу о взыскании 1 517 477 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами, начиная с 23.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учрежденного «Управление автомобильной магистрали СанктПетербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (Республика Карелия),

установил:

2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.01.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, выполненные работы имеют недостатки, о которых институт был осведомлен, но их не исправил, результат работ не достигнут, пришел к выводу, что оснований для удержания полученного и неотработанного аванса у института не имеется, первоначальный иск общества подлежит удовлетворению. Во встречных требованиях о взыскании задолженности по оплате работ и процентов отказано, поскольку обязанность по оплате у общества не возникла.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать закрытому акционерному обществу «Институт городской инфраструктуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова