79005_2010757 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС17-17811(13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2023 по делу № А51-10560/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество, должник) последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя 233 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2022 и округа от 01.02.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 94 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2018 по настоящему делу признаны недействительными операции по перечислению должником в пользу предпринимателя денежных средств в общем размере 8 450 000 руб., применена реституция в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в указанном размере. Обществу для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Впоследствии общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением суда от 08.09.2021 удовлетворено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что общество вправе компенсировать судебные расходы за счет предпринимателя как стороны, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев