23RS0031-01-2023-001399-04 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-ГТП23-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горохова Б.А.

при секретаре Степаненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шунина Назара Геннадьевича об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-3887/2023 по иску Шунина Назара Геннадьевича к Губской Ольге Анатольевне, Шумакову Сергею Валерьевичу о признании договоров купли-продажи и дарения притворными сделками, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Шунина Н.Г., поддержавшего ходатайство об изменении территориальной подсудности, объяснения представителя Губской О.А. - Колпакова Ф.В. и представителя Шумакова СВ.

- Корнеевой Ж.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства, Верховный Суд Российской Федерации,

установил:

в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство Шунина Н.Г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-3887/2023 по иску Шунина Н.Г. к Губской О.А., Шумакову СВ. о признании договоров купли-продажи и дарения притворными сделками, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и передаче данного дела из Ленинского 2 районного суда г. Краснодара для рассмотрения по существу в районный суд г. Москвы, г. Санкт-Петербурга или Чеченской Республики.

В обоснование невозможности рассмотрения указанного гражданского дела Ленинским районным судом г. Краснодара, а равно любым другим судом Краснодарского края, Шуниным Н.Г. указано на то, что стороной оспариваемых договоров купли-продажи являлась его мать Шунина Л.П., которая умерла 21 августа 2016 года. Шунина Л.П. с 22 июня 1987 года по 23 сентября 1991 года занимала должность судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, а с 4 января 2001 года до смерти (то есть более 15 лет) - в должность судьи Краснодарского краевого суда, состояла в дружеских отношениях с многими судьями Краснодарского краевого суда, судьями районных судов Краснодарского края и судьями, впоследствии назначенными на должности судей в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, совместно работала с председателем Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и его заместителями и так же состояла с ними в дружеских отношениях. После смерти Шуниной Л.П. членами её семьи заявлено о преступлениях, совершённых рядом судей и иными высокопоставленными должностными лицами Краснодарского края, имевшими отношение к преступным действиям и спору о правах на имущество семьи Шуниной Л.П.

Кроме того, семья Шуниных заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Новиковым Д.В., который ранее являлся судьёй и исполнял обязанности председателя Хостинского районного суда г. Сочи (до этого судьёй Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края), в связи с чем имел непроцессуальные отношения с судьями данного суда и краевого суда, привлекался к дисциплинарной и уголовной ответственности на основании обращений судей указанных судов, при этом по ранее рассмотренным делам заявлялись и удовлетворялись отводы судьям Краснодарского края, а дела с его участием неоднократно передавались Верховным Судом Российской Федерации из судов Краснодарского края в суды иных субъектов Российской Федерации. Также в ходатайстве указано, что Новиков Д.В. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении судей районных судов Краснодарского края, председателя и судей Краснодарского краевого суда, что также может повлиять на беспристрастность судей Краснодарского края при рассмотрении дела.

По мнению заявителя, несоответствие судей критериям беспристрастности в отношении его представителя по делу означает отсутствие беспристрастности и по отношению к его доверителям, поскольку и представляемый, и поверенный действуют одновременно и на одной стороне, преследуя один интерес и одну цель.

Верховный Суд Российской Федерации находит возможным рассмотреть ходатайство Шунина Н.Г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-3887/2023 в отсутствии 3 Губской О.А. и Шумакова СВ., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев указанное выше ходатайство, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении данного вопроса лиц, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что имеются основания для изменение территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-3887/2023 по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), и никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, определяется в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность таких споров третейским судам, мировым судьям, районным, военным и иным специализированными судам; верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и округов, Верховному Суду Российской Федерации;

территориальную, договорную, альтернативную и исключительную подсудность; подсудность нескольких связанных между собой дел; передачу дел в другой суд.

Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесённого к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить объективность и беспристрастность суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указанное обстоятельство является основанием для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» прямо отмечено, что «при определённых обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьёй этого же 4 суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».

По смыслу статей 20, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отводе судьи или всего состава суда, о передаче дела на рассмотрение другого суда, при невозможности рассмотрения спора судом, к подсудности которого отнесено дело, рассматриваются соответствующим судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершаются вынесением судебного постановления, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из указанных выше норм права, территориальная подсудность гражданского дела может быть изменена, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность изменения территориальной подсудности спора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечёт за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюдения публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на закон.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило исковое заявление, и удовлетворения всех заявленных отводов. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание 5 значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счёте - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт изменения территориальной подсудности спора в случае невозможности его рассмотрения в том суде, которому данный спор подсуден с учётом положений статей 28 - 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение подсудности осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Ходатайство Шунина Н.Г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-3887/2023 принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации с учётом его полномочий, закреплённых в пункте 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частях 1 и 3 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Из ходатайства Шунина Н.Г. об изменении территориальной подсудности, приложенных к нему документов и материалов гражданского дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его рассмотрения в Ленинском районном суде г. Краснодара, а также в других судах, находящихся на территории Краснодарского края, поскольку при этом могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности суда, и эти сомнения необходимо исключить.

Как следует из имеющихся в материалах дела постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, принятых по ходатайствам об изменении территориальной подсудности жалоб, уголовных и гражданских дел с участием представителя Шунина Н.Г. - Новикова Д.В., судейское сообщество Краснодарского края в лице Совета судей и квалификационной коллегии края, а также судьи края, на протяжении многих лет выступали в качестве процессуальных оппонентов Новикова Д.В., что может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее сомнения Шунина Н.Г. в беспристрастности суда.

6 При таких обстоятельствах, условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия Ленинским районным судом г. Краснодара или любым другим судом, находящимся на территории Краснодарского края поставлены под сомнение, что является достаточным основанием для изменения подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-3887/2023.

Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство Шунина Н.Г. подлежащим удовлетворению.

Определяя суд, в который необходимо передать гражданское дело № 2-3887/2023 для рассмотрения по существу, Верховный Суд Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечить принцип доступности правосудия, а также в целях минимизации судебных издержек и соблюдения разумных сроков рассмотрения спора, транспортную доступность, находит необходимым передать указанное гражданское дело в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

ходатайство Шунина Назара Геннадьевича об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-3887/2023 по иску Шунина Назара Геннадьевича к Губской Ольге Анатольевне, Шумакову Сергею Валерьевичу о признании договоров купли-продажи и дарения притворными сделками, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность рассмотрения гражданского дела № 2-3887/2023 по иску Шунина Назара Геннадьевича к Губской Ольге Анатольевне, Шумакову Сергею Валерьевичу о признании договоров куплипродажи и дарения притворными сделками, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, передав указанное гражданское дело для рассмотрения по существу в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов