ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КАД23-5-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Губернатора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по материалам истребованного административного дела № За-121/2022 по административному исковому заявлению прокурора Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании не действующими с момента принятия Закона Ставропольского края от 7 декабря 2021 г. № 118-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 6 мая 2014 г. № 33-кз «Об особо охраняемых природных территориях», и коллективному административному исковому заявлению Легкобитова Г.Г., Энгель К.В., Ищук А.А., Варава Д.Н., Красноперовой Е.А., Калачиной М.А., Шишмаревой Н.В., Величкиной В.И., Сырьяновой Е.Н., Лабуз П.И., Голубец Л.А., Каленской Е.В., Бетенковой Н.А., Лазаревой Т.А., Ворониной О.В., Русина СВ., Сидоренко В.И., Фокина А.Н., Жидковой М.А., Никулиной Я.А., Гнатюк Я.А., Кеворкова A.M., Литвиновой О.В., Болдырева С.Н., Братерской М.Р., Платонова С.А., Балабановой А.В., Чулковой А.Э., Бегишева К С , Агафоновой O.K., Юденко СВ., Ермаковой Ю.И., Азаровой Г.Э., Климанова А.А. и Лазаренко Е.В. и присоединившейся к ним 2 группы лиц о признании не действующими с момента принятия пунктов 1-8, 10-14 части 1, частей 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 4.1 Закона Ставропольского каря от 7 декабря 2021 г. № 118-кз « О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об особо охраняемых территориях» и об оставлении в силе пункта 9 части 1, части 6 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 7 декабря 2021 г. № 118-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об особо охраняемых природных территориях»,

установил:

решением Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г., отменено решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 г. и по делу принято новое решение, которым признаны не действующими со дня принятия Закон Ставропольского края от 7 декабря 2021 г. № 118-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об особо охраняемых природных территориях» и статья 4.1 Закона Ставропольского края от 6 мая 2014 г. № 33-кз «Об особо охраняемых природных территориях».

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Губернатор Ставропольского края, полагая, что судами апелляционной и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда. Также заявил ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. губернатору Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства о приставлении исполнения судебного акта и в тот же день административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны 3 восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Рассматривая административное дело по существу, суды проверили полномочия органа, принявшего оспариваемые акты, процедуру их принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, и руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 1999 г.

№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19 марта 2012 г. № 69 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий», Уставом Ставропольского края, принятого Думой Ставропольского края от 29 сентября 1994 г., обоснованно признали, что оспариваемые акты являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми в надлежащей форме, в соответствии с требуемой процедурой и опубликованными надлежащим образом.

Проверяя содержание оспариваемых норм, суды признали их не соответствующими поименованным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, а также указали, что данные нормы вызывают неоднозначное толкование и являются неопределенными, поскольку допускают произвольный выбор процедуры изменения границ особо охраняемых природных территорий, их статуса, оснований для изменений границ особо охраняемых природных территорий, что является недопустимым.

Выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике применения судами дел об оспаривании нормативных правовых актах и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 июля 1999 г.

№ 11-П, 11 ноября 2003 г. № 16-П и 21 января 2010 г. № 1-П, а потому сомнений, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о существенных 4 нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Губернатору Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова