79003_2009920 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-6232 г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тайсоевой Натальи Салаховны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023 по делу № А43-4914/2017 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Тайсоевой Н.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Тайсоевой Н.С. 189 823 515 рублей 12 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт о привлечении Тайсоевой Н.С. к ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тайсоева Н.С. просит отменить указанные постановления в части привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой инстанции и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из недоказанности экономической целесообразности для должника заключения договора уступки требований со Скворцовым А.В. без какого-либо обеспечения и с отлагательным условием об отплате. Учитывая, что указанная сделка не повлекла за собой наступление признаков объективного банкротства, Тайсоева Н.С. привлечена к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов