79004_2008537 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-2151 (51-53)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Легранд» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А44-1127/2019 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (далее – должник), по обособленному спору о привлечении АО «Сити Инвест Банк» (далее – Сити Инвест Банк), Башковича Бориса Александровича, Дядичкина Павла Нестеровича, Камзина Сергея Александровича, Коржова Олега Игоревича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Хуравиди Маноли Ивановича, Шаповаленко Бориса Николаевича, Шоршера Леонида Геннадьевича, ООО «Декалитр», ООО «Нева-Лизинг» и ООО «Геликон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Сити Инвест Банк, ООО «Декалитр», Башкович Б.А., Камзин С.А., Коржов О.И., Кузьмин В.Л., Хуравиди М.И., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части 2 установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 29.11.2022 судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили обстоятельства появления финансовых трудностей у должника и наличия корпоративного конфликта, в частности, не оценили возражения ответчиков (подкрепленные соответствующими доказательствами – заключениями экспертов), в соответствии с которыми объективное банкротство возникло у должника в 2017–2018 годах и обусловлено действиями иных лиц (не являющихся ответчиками по настоящему спору), в связи с чем суды фактически не определили полный круг лиц, контролировавших должника в предбанкротный период.

Исходя из этого суды не дали оценки степени влияния действий (бездействия) каждого из ответчиков на деятельность должника, в том числе не определили, могли ли сделки-основания для привлечения к ответственности стать объективными и достаточными причинами для создания ситуации, при которой должник бесповоротно лишается возможности погасить требования кредиторов. В свою очередь, установление этих обстоятельств является необходимым для решения вопроса о возможности переквалификации заявления истцов на требования о взыскании убытков (пункт 20 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Так, суд округа отметил, что квалифицировав заключение договора поставки от 01.03.2019 № 1К в качестве причины банкротства с ООО «Декалитр», суды не дали оценку доводам сторон о том, что на момент совершения должником этой сделки он уже прекратил исполнять все принятые на себя обязательства, а диспропорция между стоимостью его активов и размером неисполненных обязательств являлась существенной при том, что только поступавшие от ООО «Декалитр» платежи позволили продолжать вести деятельность.

При таких условиях в целях устранения допущенных нарушений и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется.

Изучение материалов дела показало правоверность выводов суда округа об отсутствии в деле доказательств доведения должника до банкротства и причинения должнику убытков именно действиями ответчиков на текущий момент. В то же время суд округа не предрешал исход спора, а указал на необходимость установить все обстоятельств, которые бы позволили сделать обоснованные выводы о причинах банкротства и лицах, за это отвечающих (при наличии таковых). Таким образом, при новом рассмотрении спора как заявители, так и ответчики не лишены возможности приводить доводы (в том числе повторно) и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина