79016_2010493 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-6672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Моспромстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № А40-91477/2022 Арбитражного суда города Москвы, по иску акционерного общества «Мосинжпроект» (Москва, далее – истец, заказчик) к акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 3 700 000 рублей неустойки по договору от 03.05.2018 № 76-0218-ОК-1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 иск удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойку по договору от 03.05.2018 № 76-0218-ОК-1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, а постановление суда апелляционного суда оставить в силе.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

По результатам толкования условий договора подряда в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о том, что отсутствие исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства и фиксирующей процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта, является препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и по факту является нарушением на объекте строительства требований нормативных документов в строительстве. При этом неустранение указанного нарушения на основании предписания заказчика влечет наступление предусмотренной договором ответственности подрядчика в виде уплаты штрафа. Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации на основании предписания истца, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований освободить подрядчика от ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика, применив при этом правила о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизив размер штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Моспромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова