ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-29-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «19» мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сбытовой Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по делу № За-695/2022 по административному иску Сбытовой Н.И. о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г.

№ 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их 2 кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию на 1 января 2019 г., 1 января 2020 г., соответственно.

Нежилое здание площадью 9 884,3 кв., расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15 а, в котором расположены принадлежащие на праве собственности Сбытовой Н.И. нежилые помещения, включено в указанные перечни под пунктом 4405 на 2019 г., под пунктом 9377 на 2020 г.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2022 г.

административный иск удовлетворен. Признаны недействующими со дня принятия пункты 4405, 9377 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП, постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Сбытовой Н.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене постановленных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

3 Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемыми пунктами Перечней на основании положений подпунктов 1 пунктов 3, 4 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003040:1054, площадью 9 884,3 кв. м, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7);

объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения организаций оптовой торговли (1.2.5); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)».

Сбытовой Н.И. и Гончаровой Н.П. на праве общей долевой собственности (по Уг доли за каждой) принадлежат нежилые помещения общей площадью 6876,3 кв. м., находящиеся в указанном выше нежилом здании.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации - это административноделовые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административноделовым или торговым центром, или одновременно как административноделовым центром, так и торговым центром (комплексом), при наличии одного из критериев, определенных в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378 названного кодекса.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на то, что включение нежилого здания, в котором находятся принадлежащие Сбытовой Н.И. помещения, в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка не основано на законе, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, имеет несколько видов разрешенного использования, и некоторые из них не отвечают требованиям 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду не представлены акты обследования здания на предмет его фактического использования, составленные до включения объекта недвижимости в оспариваемые перечни.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что оспариваемыми пунктами в Перечни включено нежилое здание, которое 4 расположено на земельном участке с видом разрешенного использования:

«объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения»; объекты размещения организаций общественного питания; объекты размещения организаций оптовой торговли; объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров», что соответствует критериям статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент включения объекта недвижимости в оспариваемые перечни осмотр нежилого здания в целях установлении вида его фактического использования, в том числе по инициативе Сбытовой Н.И., не проводился.

Вопреки выводам суда первой инстанции в отношении указанного земельного участка смешанность видов разрешенного использования отсутствует. Кроме того, один из договоров аренды земельного участка от 9 января 2018 г. содержит сведения, согласно которым участок предоставлен для эксплуатации нежилого помещения в здании под административные, торговые цели и общественное питание в соответствии с видом разрешенного использования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Сбытовой Н.И. является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. Общая площадь помещений, Vi доля в которых принадлежит административному истцу на праве общей долевой собственности, составляет 6876, 3 кв. из 9884, 3 кв.м всего здания.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность большей части организаций, находящихся в нежилом здании связана с реализацией товаров, оказанием услуг, в том числе услуг по общественному питанию и работой с клиентами.

Судом также приняты во внимание подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами акты о фактическом использовании нежилого здания, составленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30 декабря 2020 г., в соответствии с которым 100% здания используется для целей 2 налогообложения в силу статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, и от 24 марта 2022 г., из которого следует, что для таких целей используется 62,26% общей площади здания. Для неограниченного круга лиц здание позиционируется как бизнес-центр Каланчевский, имеющее на фасаде соответствующую вывеску, что подтверждается открытыми источниками в сети Интернет, ЕГРЮЛ и СПАРК.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и 5 апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Сбытовой Н.И. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В.