^ И ^ Н 74RS0028-01-2021-007583-92 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-КГ23-6-К7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 мая 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Давыдовой Любови Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Давыдовой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Давыдовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2012 г. в размере 546521,68 руб., в том числе: 231656,29 руб. - основной долг, 314865,39 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 7 сентября 2012 г.
по 8 сентября 2021 г., распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2022 г.
исковые требования удовлетворены. С Давыдовой Л.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 6 сентября 2012 г. в размере 546521,68 руб., в том числе: основной 2 долг - 231656,29 руб., проценты - 314865,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8665,22 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Копейского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 28 июля 2022 г. оставлены без изменения.
Давыдовой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2023 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами 6 сентября 2012 г.
между ОАО ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Давыдовой (ранее Шалгиной) Л.Н. заключено кредитное соглашение, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 274900 руб., сроком на 60 месяцев, под 40% годовых.
3 Размер ежемесячного платежа составлял 10682 руб. и должен был быть внесен в срок до 6 числа каждого месяца.
Пунктами 6.4, 6.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, распиской Шалгиной Л.Н. в получении банковской карты.
Заемщик при этом ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на 8 сентября 2021 г. составил 546521,68 руб.
При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
При проверке данного довода судами установлено, что 31 августа 2015 г.
мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Шалгиной Л.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2012 г. в размере 388060,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
23 декабря 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска вышеуказанный судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Копейский городской суд Челябинской области 11 октября 2021 г.
Из ответа мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.
Челябинска на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что представить подлинник гражданского дела № 2-2590/2015 по заявлению ПАО КБ «УБРиР» о вынесении судебного приказа не представляется возможным ввиду уничтожения указанного дела по истечении срока хранения.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 23 декабря 2020 г. установлено, что судебный приказ от 31 августа 2015 г. о взыскании с Шалгиной Л.Н. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2012 г. предъявлен к исполнению в Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, 7 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17 февраля 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Впоследствии 6 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Давыдовой Л.Н., что следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по 4 Челябинской области на судебный запрос. 21 января 2021 г. судебным приставомисполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 6 октября 2017 г. ввиду отмены судебного приказа.
В рамках указанного исполнительного производства от 6 октября 2017 г. с должника Давыдовой Л.Н. по состоянию на 22 июля 2022 г. взысканы денежные средства в размере 11462,07 руб., из которых сумма в размере 9902 руб. перечислена в пользу взыскателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности по кредиту, также приняв во внимание, что с иском в суд кредитор обратился по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть истец был вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.
Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.
По мнению заявителя, Истцом срок исковой давности пропущен, следовательно и взысканная сумма задолженности по кредиту рассчитана не верно.
Судом безосновательного не применены к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании спорной задолженности был предъявлен к исполнению истцом за пределами трехгодичного срока со дня его выдачи.
С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком 5 срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
6 В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что согласно графику платежей окончательный срок исполнения обязательств по кредиту - 6 сентября 2017 г., до указанной даты обязательство должно было исполняться путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (6 числа каждого месяца).
Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 11 октября 2021 г., исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.
Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31 августа 2015 г., прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа - 23 декабря 2020 г. Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 31 августа 2015 г. по 23 декабря 2020 г. (1940 дней).
С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении всех требований, о нарушении обязательств по которым истцу стало известно ранее 20 июня 2013 г.
Из графика платежей по кредитному договору следует, что в июне 2013 года платеж должен был быть осуществлен 6 июня 2013 г., то есть с указанной даты истцом пропущен срок исковой давности и за период с 20 июня 2013 г. по 8 сентября 2021 г. истец имеет право на получение основного долга в размере 231656,29 руб., процентов в размере 314865,39 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела усматривается, что срок исковой давности истцом не пропущен, а взысканная сумма рассчитана верно.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению только в течение трех лет со дня их выдачи, заявлялся ответчиком ранее и выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности не опровергает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.
14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном 7 порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Давыдовой Любови Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /// ///// М.В. Кротов