34RS0011-01 -2021 -000790-62 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-27-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Тихоненко Федора Борисовича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. по делу по иску прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 8 по Краснодарскому краю к Тихоненко Федору Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Адлерского района обратился в суд с иском к Тихоненко Ф.Б. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Тихоненко Ф.Б., являясь директором ООО «Технострой», в период с 1 декабря 2011 г.

по 13 сентября 2013 г. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 11987328 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в этот же период уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 6585527 руб. путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Решением МИФНС России № 8 от 14 мая 2015 г. ООО «Технострой» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, 2 пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленная сумма недоимки до настоящего времени в бюджет Российской Федерации не уплачена. В настоящее время ООО «Технострой» хозяйственную деятельность не ведет, с 20 июля 2017 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г.

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 18527855 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 г.

исковые требования прокурора удовлетворены, с Тихоненко Ф.Б. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № 8 по Краснодарскому краю ущерб в размере 18527855 руб. и государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 60000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Тихоненко Ф.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 г. Тихоненко 3 Ф.Б. осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6575-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с Тихоненко Ф.Б. снята. Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 г.

Указанным приговором установлено, что директор ООО «Технострой» Тихоненко Ф.Б. в период работы с 1 декабря 2011 г. по 13 сентября 2013 г. в нарушение статей 143, 164, 171, 172, 173, 174, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 6585527 руб., путем непредоставления налоговой декларации и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений; также уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 11987328 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а всего на сумму 18572855 руб.

ООО «Технострой» прекратило свою хозяйственную деятельность с 20 июля 2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Технострой» являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, следовательно, вопрос о взыскании недоимки подлежит рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством.

Установлено, что именно противоправные действия ответчика Тихоненко Ф.Б., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога. До настоящего времени налоги в бюджет Российской Федерации не уплачены, ущерб от преступления не возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом исполнена не в полном объеме и преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанций.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

4 По мнению заявителя, суд первой инстанции не правильно исчислил сроки исковой давности, ответчик не согласен с позицией суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности, об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба. Считает, что прокурор не может предъявлять иск в защиту государственных органов, кроме как в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, тогда как иск подан в интересах налогового органа.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в указанно постановлении отмечено, что само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов сумм, не поступивших в бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Это значит, что подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не может нарушать конституционных прав заявителя.

При этом часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тоже не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку она предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В данном случает иск подан прокурор именно в интересах Российской Федерации.

5 На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в уголовном деле в отношении Тихоненко Ф.Б.

был предъявлен иск МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о возмещении ущерба.

Из мотивировочной части приговора Адлерского районного суда Краснодарского края следует, что суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с иском.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ранее, а именно 8 апреля 2020 г. прокурором предъявлялся аналогичный иск к Тихоненко Ф.Б. и определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 г. он был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, из чего следует, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Довод жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, возложив на него заведомо невыполнимые обязательства, также рассматривался судами, и правомерно отклонен с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и умышленного характер действий ответчика при совершении налогового преступления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного 6 Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Тихоненко Федору Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/-' Судья Верховного Суда Российской Федерации ////'' М.В. Кротов