ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗ» об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗ» (далее также ООО «ПЛАЗ», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании в части Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. № 494 (далее также - Правила).

В административном исковом заявлении Общество указывало на противоречие пунктов 2.18, 2.19 Правил, содержащихся в разделе II «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы», положениям пункта 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), тогда как в просительной части административного искового заявления Общество просило признать не подлежащим применению в отношении эксплуатантов, выполняющих авиационные работы на беспилотных воздушных судах с максимальной взлетной массой 30 кг и менее, раздел III «Порядок выдачи 2 документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих авиационные работы, требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» Правил, содержащий пункты 3.1-3.29, устанавливающие порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих авиационные работы, требованиям федеральных авиационных правил; порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта.

В этой связи определением судьи Верховного Суда Российской от 24 апреля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения, и административному истцу предложено уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно положения (пункты, подпункты, абзацы, предложения) Правил оспариваются, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое положение, и в чем заключается это противоречие, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены каждым оспариваемым положением Правил, и в чем заключается это нарушение.

15 мая 2023 г. ООО «ПЛАЗ» представлено уточненное административное исковое заявление, в котором оно просит признать не подлежащими применению в отношении эксплуатантов, выполняющих авиационные работы на беспилотных воздушных судах с максимальной взлетной массой 30 кг и менее, пункты 2.18, 2.19, раздел III «Порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих авиационные работы, требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» Правил, а также подпункты 1.1.4, 1.2.2, 2.1.1, пункты 1.4, 2.3-2.5 приказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее также Росавиация) от 20 февраля 2021 г. № 101-п «Об одобрении формы контрольных карт, используемых при выездах к заявителю на получение сертификата эксплуатанта, или к эксплуатанту, выполняющему авиационные работы» (далее также - Приказ № 101-п), ссылаясь на отсутствие нормативных правовых актов, регулирующих деятельность эксплуатантов, выполняющих авиационные работы на беспилотных воздушных судах с максимальной взлетной массой 30 кг и менее.

Административное исковое заявление ООО «ПЛАЗ» в части требований об оспаривании подпунктов 1.1.4, 1.2.2, 2.1.1, пунктов 1.4, 2.3-2.5 Приказа № 101-п подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

3 Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведен в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а также в статье 21 Кодекса. В частности, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Указанные требования Общества под действие названых правовых норм не подпадают, также отсутствует какой-либо иной федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396 (далее - Положение), Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними (пункт 1); на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также по вопросам его внутренней организации работы (подпункт 9.9 пункта 9). Росавиация не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 7).

Приказ № 101-п издан в соответствии с подпунктом 9.9 пункта 9 Положения, пунктом 3.10 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. № 494, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации и не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, 4 рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом необходимо отметить, что Приказ № 101-п указанные административным истцом подпункты 1.1.4, 1.2.2, 2.1.1, пункты 1.4, 2.3-2.5 не содержит. Исходя из приведенного ООО «ПЛАЗ» в уточненном административном иске обоснования следует, что Обществом оспариваются подпункты 1.1.4, 1.2.2, 2.1.1, пункты 1.4, 2.3-2.5 Перечня контрольных вопросов к форме контрольных карт, используемых при выездах к заявителю на получение сертификата эксплуатанта, или к эксплуатанту, выполняющему авиационные работы, утвержденного 20 февраля 2021 г. заместителем руководителя Росавиации (далее - Перечень).

Тем самым, Приказ № 101-п и Перечень не относятся к актам федеральных органов исполнительной власти, дела об оспаривании которых в силу статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, и могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17% 18, 20 и 21 этого кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В принятии административного искового заявления ООО «ПЛАЗ» в части требований о признании не подлежащими применению в отношении эксплуатантов, выполняющих авиационные работы на беспилотных воздушных судах с максимальной взлетной массой 30 кг и менее, пунктов 2.18, 2.19, раздела III «Порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих авиационные работы, требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» Правил следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания уточненного административного искового заявления, ООО «ПЛАЗ», ссылаясь на ответ Росавиации на его обращение относительно возможности получения сертификата эксплуатанта лицом, использующим беспилотные воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 кг и менее, указывает на отсутствие нормативных правовых актов, содержащих требования к лицам, осуществляющим управление беспилотными 5 воздушными судами с максимальной взлетной массой 30 кг и менее. Как указывает административный истец, поскольку отсутствуют административные процедуры проверки соответствия эксплуатанта установленным требованиям ввиду отсутствия самих требований и нормативного правового регулирования в отношении эксплуатантов, выполняющих авиационные работы на беспилотных воздушных судах с максимальной взлетной массой 30 кг и менее, определение соответствия уровня подготовки и квалификации указанных лиц для выполнения заявляемых видов авиационных работ и, как следствие, получение названными лицами сертификата эксплуатанта не представляется возможным.

В этой связи Общество просит суд признать не подлежащими применению в отношении указанных лиц пункты 2.18, 2.19 Правил, обязывающие эксплуатанта обеспечить исполнение требований по обеспечению авиационной безопасности, разработать и утвердить программу авиационной безопасности, содержащую комплекс мер по обеспечению авиационной безопасности применительно к особенностям условий базирования, географии полетов воздушных судов, типов эксплуатируемых воздушных судов, видов авиационных работ, а также раздел III Правил, регламентирующий порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих авиационные работы, требованиям федеральных авиационных правил, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования фактически направлены на осуществление судом нормативного правового регулирования.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа, вопрос о принятии правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе подменять деятельность органов государственной власти.

Учитывая изложенное, заявленные требования не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 6

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗ» административное исковое заявление в части требований об оспаривании в части приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 20 февраля 2021 г. № 101-п «Об одобрении формы контрольных карт, используемых при выездах к заявителю на получение сертификата эксплуатанта, или к эксплуатанту, выполняющему авиационные работы».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗ» в принятии административного искового заявления в части требований о признании не подлежащими применению в отношении эксплуатантов, выполняющих авиационные работы на беспилотных воздушных судах с максимальной взлетной массой 30 кг и менее, пунктов 2.18, 2.19, раздела III «Порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих авиационные работы, требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. №494.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗ» уплаченную им государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) руб. согласно платежному поручению от 3 апреля 2023 г. № 2773.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/ ^ * / О.Н. Нефедов