79003_2010798 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-6317 г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СураТранс» (далее – должник) Батракова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 по делу № А49-13284/2015 несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены разногласия по вопросам о распределении денежных средств, составляющих пятнадцать и пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022 разногласия разрешены следующим образом: сумма, составляющая 15 процентов от выручки, направлена сначала на погашение текущей заработной платы и компенсации за ее задержку перед Петровой Е.А., а также на погашение соответствующего текущего налога на доходы физических лиц, в оставшейся части – на погашение требований залогового кредитора; сумма, составляющая 5 процентов от выручки, направлена на погашение текущих расходов перед акционерным обществом «Россельхозбанк» и Ходаковым А.С.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Батраков В.А. просит указанные судебные акты отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм права, которые бы служили достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов