ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-34-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ПРОДАКШНЗ» на решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по материалам истребованного административного дела № За-759/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ПРОДАКШНЗ» об оспаривании отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определятся как их кадастровая стоимость»,

установил:

решением Московского городского суда 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г., обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ПРОДАКШНЗ» (далее общество) отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующими пункта 2083 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г.

№ 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в 2 отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП»); пункта 2193 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г.

№ 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 911-1111 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП»); пункта 2710 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г.

№ 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП»); пункта 9223 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г.

№ 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП»); пункта 10624 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г.

№ 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП»); пункта 2514 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г.

№ 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. № 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП»).

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить административный иск.

3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не имеется.

Рассматривая административное дело по существу, суды, проверив полномочия органа, принявшего акт в оспариваемых редакциях, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, признали, что оспариваемый в части акт является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятыми в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованным надлежащим образом.

Проверяя содержание оспариваемых пунктов перечней, суды исходили из следующего.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что позволяет отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) к административно-деловому центру (комплексу) или торговому центру (комплексу) в целях определения налоговой базы, как кадастровой стоимости объекта недвижимости (подпункты 1, 3 и 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения Налогового кодекса Российской Федерации содержатся и в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

4 Судами установлено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002007:1062 включено в оспариваемые пункты перечней на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. по критериям, предусмотренным статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункту 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», поскольку согласно акту обследования фактического использования здания (строения, сооружения) от 14 марта 2016 г. № 9018511 это нежилое здание используется для размещения объектов торговли 0,65 %, офисов - 16,44 % и общественного питания - 42,47 %.

Оценивая представленный в качестве доказательства поименованный акт фактического использования нежилого здания, суды сделали вывод, что принадлежащее административному истцу нежилое здание обоснованно отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться в соответствии со статьей 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимости. Суды признали, что данный акт составлен с соблюдений требований, изложенных в Порядке определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-1111, и позволяет достоверно определить фактическое использование не менее 20% общей площади нежилого здания для размещения указанных объектов.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным судом; приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и применен правильный материальный закон к спорным правоотношениям; нарушений норм процессуального права, не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полно и всесторонне проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дана надлежащая оценка. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ПРОДАКШНЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова