79078_2009520 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-25515 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Булановой Ирины Брониславовны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу № А41-9963/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Бытпласт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2 «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления общества, не отказавшегося от намерений погасить требований конкурсных кредиторов, что отвечало целям и задачам процедуры конкурсного производства, не нарушило прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк