79068_2008777 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-6464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 по делу № А57-3212/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щиголева И.А. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГКУ «Росвоенипотека» с ходатайством о восстановлении срока и требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 293 222 рублей 94 копеек как обеспеченной залогом имущества должника (квартиры).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано; требование ФГКУ «Росвоенипотека» по целевому жилищному займу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

2 ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды признали обоснованной сумму задолженности по целевому жилищному займу. Понижая очередность удовлетворения требования, суды руководствовались положениями статей 142, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обращения кредитора с заявленным требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника и отсутствия оснований для восстановления срока. Отказывая в удовлетворении требования в части признания за задолженностью залогового статуса, суды руководствовались пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из прекращения права залога ввиду реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства должника.

3 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина