ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Ковальской Татьяны Михайловны о признании недействующими пунктов 4.1, 4.4, 4.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г.

№36,

установил:

Ковальская Т.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4.1, 4.4, 4.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее - Инструкция).

В принятии административного искового заявления в части требования о признании недействующим пункта 4.4 Инструкции следует отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Пункт 4.4 Инструкции уже являлся предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 г. № АКПИ23-45 установлено его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

2 С учётом того, что положение пункта 4.4 Инструкции уже являлось предметом судебной проверки, редакция нормы и законодательство Российской Федерации, на соответствие которому была проверена оспариваемая норма, не изменялись, заявленное административным истцом требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве для оспаривания нормативных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

Административное исковое заявление в части требований о признании недействующими пунктов 4.1 и 4.5 Инструкции подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 209 Кодекса.

В части 9 статьи 208 Кодекса закреплено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьёй 55 Кодекса.

Ведение административного дела о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части через представителя является 3 обязанностью административного истца, не имеющего высшего юридического образования.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 209, пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта в том числе должны быть указаны сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования при намерении лично вести административное дело; фамилия, имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений (в случае отсутствия у административного истца высшего юридического образования и ведения дела через представителя); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при наличии).

К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие у административного истца, его представителя высшего юридического образования, доверенность и иные документы, удостоверяющие полномочия представителя (часть 3 статьи 209 Кодекса).

Приведённые требования административным истцом не соблюдены.

В связи с этим при намерении лично вести административное дело Ковальской Т.М. необходимо представить суду документ, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования. В случае отсутствия у административного истца высшего юридического образования и ведения дела через представителя ей необходимо сообщить данные представителя (фамилия, имя и отчество, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, сведения о высшем юридическом образовании) и представить соответствующие документы.

Руководствуясь частью 1 статьи 130, статьями 198, 199, частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового заявления Ковальской Татьяны Михайловны о признании недействующим пункта 4.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, отказать.

Административное исковое заявление Ковальской Татьяны Михайловны о признании недействующими пунктов 4.1 и 4.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного 4 департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г.

№ 36, оставить без движения.

Предложить административному истцу не позднее 9 июня 2023 г.

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае неисправления указанных судьёй недостатков в установленный в настоящем определении срок административное исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов