ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 11-КАД23-5-К6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет) на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года по делу № 2-1335/2021 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах (далее Управления Роспотребнадзора) в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета и о возложении обязанности организовать водоснабжение жилого комплекса «Новые Салмачи» (далее - ЖК «Новые Салмачи»),
установила:
жители ЖК «Новые Салмачи», расположенного в д. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан, Семенова М.М., Каюмова Л.Р., Бурганеев М.Ф. обратились в период с 3 марта 2021 года по 25 марта 2021 года в Управление Роспотребнадзора с заявлениями по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Туган як» (далее - Общество) договоров по обеспечению находящихся на территории комплекса жилых домов водоснабжением, заключённых с собственником домовладения либо земельного участка в границах ЖК «Новые Салмачи» (т. 1, л.д. 18, 24, 32, 40, 41).
2 В ходе рассмотрения Управлением Роспотребнадзора этих заявлений в период с 23 марта по 30 апреля 2021 года отобраны пробы поставляемой в ЖК «Новые Салмачи» воды (дом 32 по ул. Ямьле, дом 36 по ул. Звездная, дом 46 по ул. Весенняя, принадлежащая Обществу скважина в д. Куюки) как воды питьевой холодной из распорядительной сети (водопроводного крана), составлены протоколы санитарно-химических испытаний (т.1, л.д. 33-38).
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 4 мая 2021 года названных выше проб по санитарно-химическим показателям (запах, привкус, мутность, железо) они не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 1, л.д. 39).
Управление Роспотребнадзора 9 сентября 2021 года, ссылаясь на приведённые обстоятельства, считая, что жители ЖК «Новые Салмачи» не обеспечиваются питьевой водой, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате невыполнения органами местного самоуправления возложенных нормативными правовыми актами мероприятий по обеспечению жителей названного комплекса питьевой водой, обратилось в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к Исполнительному комитету о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований действующего законодательства, о возложении обязанности организовать до 1 ноября 2022 года водоснабжение ЖК «Новые Салмачи», в том числе обеспечить питьевой водой путём её подвоза.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 года исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Исполнительного комитета, выразившееся в непринятии мер, направленных на организацию водоснабжения ЖК «Новые Салмачи»; возложена на указанный орган обязанность организовать водоснабжение комплекса в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года судебный акт отменён, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы назначено по правилам административного судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
3 В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Исполнительным комитетом ставится вопрос об отмене кассационного определения по мотиву несоответствия изложенных в обжалуемом судебном акте выводов нормам материального права и обстоятельствам дела, и об оставлении в силе апелляционного определения.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2023 года дело истребовано.
В соответствии с частью 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (пункт 2).
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).
Доводы кассационной жалобы такие основания содержат.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяя круг вопросов местного значения в зависимости от уровня муниципального образования, решение вопроса об организации водоснабжения населения в границах сельского поселения, входящего в состав муниципального района, возложил на орган местного самоуправления соответствующего района (пункт 4 части 1, часть 3, часть 4 статьи 14).
Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного закона полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения определяются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).
Так, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов на соответствующих территориях (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ).
При этом федеральный законодатель предусмотрел, что установленные частью 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ полномочия на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления 4 муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено региональным законом (часть 1.1).
Приведённые законоположения свидетельствуют о том, что организация водоснабжения жителей ЖК «Новые Салмачи», расположенного в деревне Куюки Пестречинского муниципального района и относящегося к Богородскому сельскому поселению, является полномочием Исполнительного комитета поименованного муниципального района.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы названных выше федеральных законов, регулирующие вопросы водоснабжения населения, а также предписания Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644), установив отсутствие на территории ЖК «Новые Салмачи» централизованной системы холодного водоснабжения и обеспечение жителей комплекса не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям водой Обществом с использованием принадлежащей ему нецентрализованной системы холодного водоснабжения, посчитал обоснованными требования о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, проверяя законность судебного решения, исследовав материалы дела, сделав вывод, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что ЖК «Новые Салмачи» по решению собственников домов и земельных участков является закрытой территорией, имеет автономное водоснабжение, с Обществом собственники недвижимости, расположенной в границах комплекса, заключили договоры о водоснабжении, все земельные участки общего назначения на территории жилого комплекса, по которым пролегают дороги и водопровод, находятся в частной собственности, пришла к заключению о незаконности судебного решения.
Поскольку административный ответчик принимал меры организовать централизованную поставку холодного водоснабжения ЖК «Новые Салмачи» путём обращения к собственнику водопроводной сети о передаче данного имущества муниципалитету, обеспечил подвоз питьевой воды для жителей комплекса, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным бездействия Исполнительного комитета.
Проверяя доводы апелляционной жалобы административного ответчика, суд апелляционной инстанции, применив положения части 12 статьи 23 Федерального закона № 416-ФЗ, согласно которым обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды установленным требованиям при осуществлении холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию таких систем, указал на отсутствие бездействия Исполнительного комитета, связанного с качеством поставляемой в жилищной комплекс воды.
5 Исходя из отсутствия незаконного бездействия со стороны административного ответчика, а также из неисполнимости решения суда об организации органом местного самоуправления водоснабжения ЖК «Новые Салмачи» в соответствии с Правилами № 644, поскольку это невозможно помимо воли собственников как водопроводных сетей, так и земельных участков в границах этого комплекса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменив обжалуемый судебный акт, приняла новое решение об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции с изложенными в апелляционном определении суждениями не согласился, признал решение суда первой инстанции законным, обосновывая свою позицию тем, что действующее законодательство, регулирующее как вопросы местного самоуправления, так и отношения в сфере водоснабжения, возлагает на орган местного самоуправления обязанность по организации водоснабжения на соответствующей территории публичного правового образования вне зависимости от формы собственности расположенных на этой территории земельных участков, предоставляет право самостоятельно выбрать предусмотренные Правилами № 644 варианты организации водоснабжения населения муниципального образования.
Констатировав неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода о принятии административным ответчиком мер по организации водоснабжения ЖК «Новые С ал мычи» обстоятельствам административного дела, суд апелляционное определение отменил.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности заключения суда кассационной инстанции о законности решения суда первой инстанции заслуживают внимания.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в частности, бездействия органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признаёт его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил: к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение, совершить действия, 6 если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определённого действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы второй, третий пункта 26).
В кассационной жалобе не оспаривается правомерность вывода судов первой и кассационной инстанций о том, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения.
Между тем, по мнению административного ответчика, признавая требования Управления Роспотренадзора подлежащими частичному удовлетворению, названные выше суды неправильно установили имеющие значение обстоятельства, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и ошибочному выводу о бездействии Исполнительного комитета по обеспечению жителей ЖК «Новые Салмычи».
Федеральным законом № 416-ФЗ в части 9 статьи 7 предусмотрено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Правила № 644 в пунктах 71 и 74 содержат аналогичные нормы.
Нецентрализованная системна холодного водоснабжения - это сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЖК «Новые Салмычи» находится в границах населённого пункта, объединяет в единый закрытый комплекс свыше 1300 жилых домов, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, включая земли общего пользования, обеспечивается холодной водой с использованием принадлежащей Обществу нецентрализованной системы холодного водоснабжения в соответствии с заключёнными гражданско-правовыми договорами.
Указанное подтверждает довод кассационной жалобы о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для организации ещё одной системы водоснабжения жилищного комплекса на землях, не принадлежащих муниципальному образованию.
7 Согласуются с материалами дела и утверждения в кассационной жалобе о несостоятельности довода Управления Роспортребнадзора о бездействии Исполнительного комитета, а также о том, что органы местного самоуправления принимали меры по обеспечению ЖК «Новые Салмычи» холодным водоснабжением.
Так, Глава муниципального района после получения 1 сентября 2021 года письменного уведомления директора Общества о намерении прекратить с 1 октября 2021 года предоставление права пользования объектами инфраструктуры инженерными сетями холодного водоснабжения ЖК «Новые Салмачи» направил 3 сентября 2021 года Обществу предложение передать принадлежащие ему объекты водоснабжения названного комплекса в собственность либо на ином другом праве муниципальному району (т. 1, л.д. 106 и 107).
6 сентября 2021 года Глава муниципального района сообщил прокурору района, что Общество, директор которого является собственником земельных участков общественного назначения на территории ЖК «Новые Салмачи», оказывает услуги водоснабжения домовладений названного жилого комплекса без разрешительных документов в отсутствие установленных тарифов (т. 1, л.д. 121).
Прокурор района 17 сентября 2021 года сообщил о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) (т. 1 л.д. 124).
Административный ответчик в письменных возражениях на иск, указывал, что в ЖК «Новые Салмачи» им организован пункт реализации питьевой воды на постоянной основе, приложил в подтверждение фотографии проходной КПП комплекса (т.1, л.д. 51 оборот, л.д. 69).
Между тем, как следует из текста решения суда первой инстанции и кассационного определения, данный факт не проверялся.
Суд апелляционной инстанции, констатировав исполнение органом местного самоуправления обязанности организовать холодное водоснабжение путём подвоза питьевой воды для жителей комплекса, доказательств такого вывода не привёл.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций оставили без проверки имеющие значение фактические обстоятельства организации водоснабжения ЖК «Новые Салмачи».
При таких данных законность кассационного определения и правильность вывода судов первой и кассационной инстанций об обоснованности требований Управления Роспортебнадзора вызывают сомнение, следовательно, кассационная жалоба подлежит передаче с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и решения вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления в силе решения суда первой инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в 8 судебную коллегию по административным делам Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда административного
определила:
кассационную жалобу Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с административным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /s~is^ Е.В. Горчакова