ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КАД23-4-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. по материалам истребованного административного дела № За-488/2022 по административному исковому заявлению Кокова Дмитрия Владимировича о признании не действующим пункта 197 раздела «Городской округ город Дзержинск» приложения к приказу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 г. № 32613-631667/20 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»,

установил:

решением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 9 декабря 2022 г., удовлетворен административный иск Кокова Д.В. Признан не действующим со дня принятия пункт 197 раздела «Городской округ город Дзержинск» приложения к приказу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 г. № 326-13-631667/20 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год» (далее - Перечень). На Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее также - Министерство) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства и направить решение в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Кокову Д.В. в удовлетворении административного иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Проверив полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, процедуру его принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, суды признали, что оспариваемый в части акт является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованным надлежащим образом.

3 Признавая не действующим со дня принятия пункт 197 раздела «Городской округ город Дзержинск» Перечня, суды исходили из следующего.

Фактическое использование здания (строения, сооружения) или предназначенное для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения является одним из критериев, позволяющим отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) к административно-деловому или торговому центру (комплексу) в целях определения налоговой базы, как кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения либо размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 3 и подпункт 2 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 52:21:0000027:173 площадью 1513 кв. м, наименование «здание столовой», расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000026:230 площадью 4176 +/-113 кв. м с видом разрешенного использования «для производственной деятельности» и включено в пункт 197 Перечня.

Рассматривая административное дело по существу, суды оценили по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в качестве доказательств технический паспорт нежилого здания, экспликацию к поэтажному плану, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, фотоматериалы, приняли во внимание вид разрешенного использования земельного участка, а также то, что спорный объект недвижимости находится на стадии реконструкции, и признали, что из материалов дела однозначно не следует, что принадлежащее административному истцу нежилое здание фактически используется или предназначено для использования в заявленных целях, а потому необоснованно отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимости. При этом мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания не проводились.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным судом; приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и применен правильный 4 материальный закон к спорным правоотношениям; нарушений норм процессуального права, не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полно и всесторонне проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дана надлежащая оценка. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова