61RS0044-01-2021-000184-38 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-КГ23-10-К4 № 2-387/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шитой Софьи Игоревны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу по иску Шитой Софьи Игоревны к Российскому союзу автостраховщиков, Нанояну Сергею Мартиросовичу о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шитая С И . обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., возместить расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 173,17 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. (л.д. 7-9, 217 т. 1).

Кроме того, Шитая СИ. просила взыскать с Нанояна С М . 189 800 руб.

в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 952,83 руб.

2 Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Шитой СИ.

отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 16 января 2023 г. Шитой С И . восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. 30 января 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами допущены нарушения такого характера.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 г.

по вине Нанояна СМ., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, произошло столкновение с принадлежащим Шитой СИ. автомобилем Kia Forte (Cerato), находившимся под управлением Шитого РА. (л.д. 12, 32-33, 220, 245 т. 1; л.д. 83 т. 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шитой С И . причинены механические повреждения капота, передних фар, переднего бампера, решеток радиатора, левого переднего крыла, переднего правого диска, ПТФ, передней левой двери, подушек безопасности, а также другие повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ангара».

3 Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2019 г., составленному ООО «ГиГ Эксперт» по инициативе Шитой СИ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 589 800 руб., без учета износа - 732 700 руб. (л.д. 13-31 т. 1).

В связи с тем, что у страховой компании «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Шитая С И . 30 апреля 2019 г. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в котором содержалась просьба об осмотре автомобиля по месту его нахождения (л.д. 35-39 т. 1).

11 мая 2019 г. истцу вручена телеграмма, в которой С АО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора, сообщило о том, что просьба Шитой СИ. об осмотре автомобиля по месту его нахождения не согласована. Истцу предложено представить автомобиль для осмотра 14 мая 2019 г. по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Советская, д. 279. Также указано, что в случае неявки истца в указанную дату следующий осмотр состоится 16 мая 2019 г. в 12 ч. 30 м. (л.д. 91 т. 1).

14 мая экспертом ИП Поцебенько А.А. составлен акт, из которого следует, что автомобиль для проведения осмотра не представлен (л.д. 129 т. 1).

Согласно акту эксперта ИП Поцебенько А.А. от 16 мая 2019 г. автомобиль истца на момент проведения осмотра восстановлен (л.д. 127-128 т. 1).

По факту осмотра экспертами составлено сообщение о невозможности подготовить заключение, так как нельзя установить перечень повреждений, их вид, характер, объем, а также относимость к заявленному дорожнотранспортному происшествию. То есть, данном случае невозможно достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению.

Письмом от 27 мая 2019 г. С АО «ВСК» возвратило заявление истца о компенсационной выплате, указав на то, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 90 т. 1).

3 июня 2020 г. Шитая С И . направила в адрес РСА претензию (л.д. 40-43 т. 1).

В письме от 7 августа 2019 г. С АО «ВСК» сообщило об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля для осмотра и на обусловленную этим обстоятельством невозможность определения размера причиненного ущерба (л.д. 89, 93 т. 1).

6 апреля 2020 г. истец повторно обратился с заявлением в РСА (л.д. 123-126 т. 1).

В письмах от 6 мая 2020 г. и 18 июня 2020 г. САО «ВСК» указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 117, 119 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что 4 истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а потому отказал в иске.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля, осуществленный Шитой С И . до его осмотра страховщиком, действующим от имени РСА, не позволяет проверить законность предъявленных к РСА требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что единственным допустимым доказательством обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта может служить только заключение независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Между тем, как считает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что осуществление ремонта автомобиля не препятствует установлению факта наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, путем проведения судебной экспертизы по материалам настоящего гражданского дела и документам, составленным сотрудниками правоохранительных органов по факту дорожно-транспортного происшествия, то есть без непосредственного исследования транспортного средства.

Вопрос о проведении судебной экспертизы на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился. Ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено (л.д. 75 т. 2).

Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции, результаты самостоятельно организованной Шитой С И . независимой 5 технической экспертизы не приняты судом на основании абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, как считает заявитель кассационной жалобы, гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих использование сведений, содержащихся в заключении независимой технической экспертизы, составленном с нарушением указанной выше нормы Закона об ОСАГО, при разрешении спора в части требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду этого, представленное Шитой СИ. экспертное заключение ООО «ГиГ Эксперт» от 8 апреля 2019 г. подлежало исследованию и оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами при рассмотрении исковых требований к Нанояну С М .

Как обращает внимание заявитель, в решении суда первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо выводы и суждения в отношении требований, предъявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебные коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не устранили допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Шитой Софьи Игоревны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин