23RS0026-01-2019-001719-21 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-ГШ23-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отводе судьи Назаренко Т.Н., заявленный представителем Стришней Оксаны Вячеславовны - Магомедовым Курбаном Григорьевичем при рассмотрении ходатайства ходатайство представителя Захарова Николая Михайловича - Салова Дмитрия Александровича об изменении территориальной подсудности гражданского дела по иску Захарова Николая Михайловича к Цеповязу Вячеславу Андреевичу, Алексееву Владимиру Вячеславовичу, Стрельцову Федору Евгеньевичу, Стришней Наталье Ивановне, Стришней Оксане Вячеславовне, Стришнему Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию по кассационным жалобам представителя Цеповяза Вячеслава Андреевича - Муртазова Эльбруса Маирбековича, представителя Стришней Оксаны Вячеславовны - Магомедова Курбана Григорьевича, Стришней Натальи Ивановны на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г.

2

установила:

Представителем Стришней О.В. - Магомедовым К.Г. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности по основанию пункта 3 части процессуального кодекса Российской 1 статьи Федерации 16 Гражданского заявлен отвод судье Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.

Заявление об отводе мотивировано тем, что судья, по мнению заявителя, приняла ходатайство об изменении подсудности к производству в нарушении норм процессуального закона, также допустила процессуальные нарушения при извещении сторон о времени и месте судебного заседания. Этим самым судья проявила заинтересованность в исходе дела, нарушила принцип беспристрастности в его рассмотрении.

Заслушав пояснения представителя Стришней О.В. - Магомедова К.Г., поддержавшего заявление об отводе судьи, возражения представителей Захарова Н.М. - Салова Д.А. и Ровинского Ю.А., считаю заявление об отводе не подлежащим удовлетворению.

Основания для отвода судьи указаны в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых указано на личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела и наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастноти, при которых указанные лица в силу части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса в первую очередь обязаны заявить самоотвод. При этом, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское делу, презюмируется, пока не доказано иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Федерации в своих определениях от 17 ноября 2011 Российской г. № 1515-0-0, от 15 июля 2008 г. № 465-0-0, от 8 февраля 2007 г № 3250 и другим, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных свидетельствующих об обратном.

и обоснованных доказательств, 3 Разрешая данное заявление, полагаю, что предусмотренные законом основания для отвода судьи Назаренко Т.Н. отсутствуют, поскольку никаких доказательств, нм прямо, ни косвенно подтверждающих наличие препятствий для участия данного судьи при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено не было.

Ходатайство об отводе судьи Назаренко Т.Н.

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

в удовлетворении заявления представителя Стришней О.В.

- Магомедова К.Г. об отводе судьи Назаренко Т.Н. отказать.

Судья жР\/7 Т.Н. Назаренко