ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-УДП23-6-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 16 » мая 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года Зорко Андрей Сергеевич, 1 ноября 1990 года рождения, уроженец пгт.
Гурзуф г. Ялты Крымской области, несудимый, осужден:
- ч.б ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в составе организованной группы) к 6 годам лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственной власти и местного самоуправления сроком на 4 года;
- ч.б ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в составе группы лиц по предварительному сговору) к 5 годам лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года;
2 - ч.З ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 5 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года приговор изменен:
признано обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.б ст.290, ч.б ст.290, ч.З ст.290 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые и состояние здоровья отца - Зорко СИ.;
- смягчено назначенное основное наказание по ч.б ст.290 УК до 5 лет 10 месяцев лишения свободы и по ч.б ст.290 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 12 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключено назначение по ч.б ст.290, ч.б ст.290, ч.З ст.290 РФ и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года приговор и апелляционное определение изменены:
- признано в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Зорко преступлений в силу служебной зависимости;
3 - исключено из приговора и апелляционного определения указание о назначении Зорко как за каждое из преступлений, так и по их совокупности дополнительного наказания в виде штрафа.
Определено считать Зорко осужденным к лишению свободы:
- по ч.б ст.290 УК РФ (получение взятки организованной группой) на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти, на срок 4 года, - по ч.б ст.290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору) на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административнохозяйственных полномочий в органах государственной власти, на срок 3 года;
- по ч.З ст.290 УК РФ на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в органах государственной власти, на срок 2 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административнохозяйственных полномочий в органах государственной власти, на срок 5 лет.
В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Указывая на решение суда кассационной инстанции, который признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ совершение Зорко преступлений в силу служебной необходимости, считает, что указанное обстоятельство может считаться смягчающим наказание только в том случае, когда судом такая зависимость будет признана имевшей место реально, то есть действия лица будут обуславливаться не формальной зависимостью самой по себе, а являться вынужденными. Таким образом, факт нахождения в подчинении у вышестоящего руководителя государственного органа не свидетельствует о том, что Зорко совершил преступление в силу служебной зависимости от Лица 1. Доказательств того, что Зорко совершил преступление под принуждением, а сами его преступные действия являлись вынужденными, в материалах уголовного дела не имеется. Имеющееся в 4 приговоре указание на наличие служебной зависимости и подчиненности Зорко от Лица 1 свидетельствует об обстоятельствах создания и существования организованной группы и готовности осужденного совершать преступные действия под его руководством. Кроме того, ссылаясь на фабулу предъявленного Зорко обвинения по первому преступлению, и, признавая обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Зорко преступления в силу служебной зависимости от Лица 1, суд кассационной инстанции необоснованно признал названное смягчающее обстоятельство и по другим двум преступлениям, совершенным без участия Лица 1.
Выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции об исключении из приговора и апелляционного определения указания о назначении Зорко как за каждое преступление, так и по их совокупности дополнительного наказания в виде штрафа. Приводит положения ч.1 ст.6, ч.З ст.46, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что судебной коллегией оставлено без внимания совершение Зорко трех коррупционных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, два из которых относятся к особо тяжким, преступные действия носили систематический характер, осуществлялись по заранее разработанному плану, а также то, что препятствий к трудоустройству во время и после отбывания лишения свободы у Зорко не имеется, лица, находящиеся у него на иждивении, отсутствуют, объективных данных, что приложенная к дополнению к кассационной жалобе осужденного справка о задолженности Зорко по кредитной карте, свидетельствует о тяжелом материальном положении семьи осужденного, защитой не представлено.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или не в полной мере учтены ими, не имелось. Исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа фактически привело к неправомерному обогащению Зорко, поскольку имущество, полученное им в результате совершения преступлений, оставлено в его распоряжении.
Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, полагаю, что оно подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
15 В соответствии со ст.401 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
5 Такие нарушения по данному делу усматриваются.
Так, суд признал установленным совершение Зорко преступлений при следующих обстоятельствах.
Зорко, занимая на основании приказа начальника Службы государственного строительного надзора от 13 января 2020 года № 20 «ЛС» должность главного консультанта отдела строительного надзора № 4 Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым, в составе организованной группы под руководством Лица 1, занимавшего должность начальника указанного управления, совместно с Лицом 2 - заведующим отделом строительного надзора № 4 этого же управления, действуя из корыстной, а также иной личной заинтересованности, желая улучшить материальное положение Лица 1, угодить ему, как своему руководителю, а также рассчитывая на получение части незаконного вознаграждения, под видом исполнения обязательств по договору с ООО «Крымская служба технического заказчика» (далее - ООО «КСТЗ»), генеральным директором которого являлось Лицо № 4, а фактически руководило Лицо 3 (также входившие в состав организованной группы), реализуя совместный умысел на получение взятки в особо крупном размере в сумме 12 000 000 рублей из расчета 200 000 рублей ежемесячно на весь период строительства объекта равного 60 месяцам, 27 марта 2020 года получил от представителя ООО «Петрокомплект» Супонева часть указанной суммы взятки в размере 200 000 рублей за совершение в его интересах должностными лицами действий, входящих в их служебные полномочия, незаконное бездействие, а также общее попустительство по службе в виде неисполнения служебных полномочий по выявлению и фиксации нарушений, имеющихся на объекте капитального строительства, составления по результатам текущей и будущих проверок актов об отсутствии на объекте каких-либо нарушений.
Данные действия Зорко квалифицированы по ч.б ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, в крупном размере .
Кроме того, Зорко, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Лицом 2, помимо реализации совместного преступного умысла, направленного на получение взяток в составе организованной Лицом 1 преступной группы, под видом исполнения обязательств по договору с ООО «КСТЗ», реализуя совместный умысел на получение взятки через посредника - Лицо 5 в особо крупном размере в сумме 2 400 000 рублей из 6 расчета 240 000 рублей за каждое полугодие в течение всего периода строительства объекта равного 60 месяцам, получил 1 апреля 2020 года от представителя ООО «Петрокомплект» Супонева часть указанной суммы взятки в размере 240 000 рублей за совершение в его интересах должностными лицами действий, входящих в их служебные полномочия, незаконное бездействие, а также общее попустительство по службе в виде неисполнения служебных полномочий по выявлению и фиксации нарушений, имеющихся на объекте капитального строительства, а также за составление по результатам текущей и будущих проверок актов об отсутствии на объекте каких-либо нарушений.
Указанные действия Зорко квалифицированы по ч.б ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Также Зорко в период времени с 3 февраля 2020 года по 5 февраля 2020 года под видом исполнения обязательств по договору, через посредника Лицо 5 получил взятку от ИП Шейхалиева в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, незаконное бездействие, а также общее попустительство по службе - за несоставление протокола об административном правонарушении, непривлечение к более строгой административной ответственности, а также с целью прекращения дальнейших проверочных мероприятий.
Эти действия Зорко квалифицированы по ч.З ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие.
Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе осужденного законность вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, внес изменения в указанные судебные решения, признал в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Зорко, совершение им преступлений в силу служебной зависимости по каждому из преступлений и смягчил наказание. При этом указал, что из фабулы предъявленного обвинения и описания преступных деяний, признанных судом доказанным, следует, что «создавая организованную преступную группу и привлекая к ее участию Лицо 2 и Зорко, Лицо 1 использовало как сложившиеся 7 доверительные личные отношения, так и зависимое от него служебное положение данных лиц, свои лидерские качества. При этом, зависимое должностное положение Лица 2 и Зорко, позволяло Лицу 1 иметь с ним постоянную связь, контролировать их поведение, обеспечивать сплочённость, устойчивость ...». При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о фактическом совершении осужденным Зорко преступлений в силу служебной зависимости, что в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было признано таковым и учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Согласно п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством, в том числе, признается совершение преступления в силу служебной зависимости.
По смыслу закона, служебная зависимость связана с наличием отношений подчиненности по службе вне зависимости от места работы, формы собственности предприятия, учреждения, организации, когда одно лицо в связи со служебным положением обладает правами или возможностями причинения вреда другому лицу (объявление взысканий, снижение размера заработной платы, понижение по службе, увольнение и т.п.).
Служба может быть определена как профессиональная служебная деятельность, осуществляемая за денежное вознаграждение, лиц на определенных должностях в соответствии с нормативным актом о назначении на должность и служебным контрактом, трудовым договором в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, в коммерческой или иной организации.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступление 27 марта 2020 года было совершено Зорко в составе организованной группы с Лицом 1, 2, 3, 4, где организатор преступления Лицо 1 занимал должность начальника управления государственного строительного надзора и являлся руководителем Зорко, который находился от него в служебной зависимости по роду трудовой деятельности.
Вместе с этим, преступления, связанные с получением Зорко взятки 1 апреля 2020 года от Супонева, а с 3 по 5 февраля 2020 года от Шейхалиева были совершены осужденным при иных обстоятельствах.
Так, преступление в отношении Супонева было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 2, который занимал должность заведующего отделом строительного надзора этого же управления и являлся непосредственным руководителем Зорко. Однако по данному 8 преступлению судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что начальник отдела - Лицо 2 давал Зорко обязательные к исполнению указания по совершению каких-либо незаконных действий в отношении Супонева.
Преступление самостоятельно.
в отношении Шейхалиева совершено Зорко При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Зорко каждого из преступлений в силу служебной зависимости заслуживают внимания, а решение суда кассационной инстанции в этой части вызывает сомнение.
Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исключила из приговора и апелляционного определения указание о назначении Зорко как за каждое из преступлений, так и по их совокупности дополнительного наказания в виде штрафа.
В силу требований п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В частности, согласно разъяснениям, приведенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательномотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.
Так, из приговора следует, что, обсуждая вопрос о назначении Зорко дополнительного наказания в виде штрафа, а также определяя его размер, суд учел изложенные в определении суда данные и указал их в приговоре, а именно конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций были исследованы данные об условиях жизни семьи осужденного, о том, что его мать состоит на учете у врача в связи с психическим расстройством, является пенсионеркой, отец не работает (т.21, л.д.158, 162). Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья отца Зорко.
9 Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что суд первой инстанции в должной мере не учел положения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, также вызывают сомнение.
При таких данных доводы, изложенные в кассационном представлении, заслуживают внимания и являются основанием для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, постановил:
передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И Г . Кочина