ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 222-Д23-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 17 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Шпички Дениса Викторовича на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 31 марта 2021 г., апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 марта 2022 г. и кассацион­ ное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г.,

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Шпичка Денис Викторович, родившийся 14 июля 1983 г. в г. Мур­ манске, несудимый, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмот­ ренных: ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 1 ст. 222' УК РФ (по эпизоду незаконного приобре­ тения и хранения взрывного устройства), на срок 4 года со штрафом 80 000 рублей; ч. 1 ст. 222' УК РФ (по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества), на срок 3 года со штрафом 50 000 рублей; ч. 2 ст. 228 УК РФ, на срок 7 лет со штрафом 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ пу­ тем частичного сложения наказаний - на срок 14 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока - в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на 2 срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Шпичка признан виновным и осужден за приготовление группой лиц по предварительному сговору в октябре-декабре 2019 года к террористиче­ скому акту, за незаконное приобретение и хранение 10 декабря 2019 г.

взрывного устройства и за незаконное хранение до задержания, состоявшего­ ся в тот же день, взрывчатого вещества, а также наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово­ ре.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федера­ ции, осужденный просит отменить указанные выше судебные решения и на­ править уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этой просьбы Шпичка утверждает, что судом кассаци­ онной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в игнорировании и произвольном от­ клонении доводов поданных кассационных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жало­ бы, прихожу к выводу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно положениям главы 481УПК РФ при рассмотрении надзорной жалобы судья проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 9 УПК РФ основаниями отмены или изме­ нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматрива­ ется.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности сто­ рон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказа­ тельства. Оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеет­ ся.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, со­ держится описание преступных действий Шпички с указанием места, време- 3 ни, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательст­ ва виновности осужденного, сформулированы выводы о квалификации его действий и по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановле­ нии обвинительного приговора.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достаточности, а также полностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемых ему деяни­ ях.

Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается: показаниями свидетелей Сивоконя, Кобер, Богдановой, Симоненко, Ляшенко; заключениями специалистов и экспертов; показаниями экспертов; результатами оперативно-розыскных мероприятий, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; протоколами следственных действий; иными доказательствами.

Противоречия в исследованных доказательствах, ставящие под сомне­ ние виновность Шпички в инкриминируемых ему деяниях, по делу не уста­ новлены.

Доказательства и доводы стороны защиты исследовались судами и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Квалификация действий Шпички является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями за­ кона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Апелляционное и кассационное определения соответствуют требова­ ниям ст. 389 28 и 401'4 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом кассационной инстанции проверены и получили надлежащую оценку в кассационном определении все доводы жалоб, поданных осужденным и его защитником - адвокатом Ар­ темьевым А.Н., в том числе: о недоказанности вины осужденного; о ненад­ лежащих исследовании и оценке доказательств; недопустимости ряда доказа­ тельств, которые суд положил в основу приговора; невыяснении всех обстоя­ тельств, имеющих значение для уголовно-правовой оценки инкриминируе­ мых деяний; нарушении требований закона в ходе предварительного следст­ вия; нарушении права Шпички на защиту.

Названным доводам дана надлежащая оценка и они обоснованно опро­ вергнуты с приведением убедительных мотивов.

4 В связи с тем, что существенных нарушений уголовного или уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предваритель­ ного следствия и судами не допущено, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Су­ да Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 412 5 , 4127 УПК РФ, постановил:

в передаче надзорной жалобы осужденного Шпички Дениса Викторовича на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 31 марта 2021 г., апел­ ляционное определение апелляционного военного суда от 28 марта 2022 г. и кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. для рассмот­ рения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Феде­ рации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ s^JM? А.В. Воронов