ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-УД23-5-А1 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 м а я 2 0 2 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмотиковой С.А., судей: Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю., при секретаре Жильцовой М.П., с участием прокурора Щукиной Л.В., адвоката Пацация Ю.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пацация Ю.А.

на приговор Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года в отношении осужденного Хрипушина А.Н.

По приговору Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года Хрипушин Александр Николаевич, 23 июня 1985 года рождения, уроженец с. Гремячье Хохольского района Воронежской области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (эпизод незаконного проникновения в жилище Макаровой З.С.) к штрафу в размере 20 000 рублей; ч.1 ст. 131 УК РФ (эпизод изнасилования Макаровой З.С.) к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 132 УК РФ (эпизод совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Макаровой З.С.) к 4 годам лишения свободы; пп. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) (эпизод убийства Макаровой З.С.) к 16 годам лишения свободы; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 хищения автомобиля) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями пп. «а, в» ч.1 ст.78 УК РФ Хрипушин А.Н.

освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч.1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3), ч.1ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Хрипушина А.Н.

засчитано время задержания и содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года приговор изменен.

Исключен вывод суда о совершении Хрипушиным А.Н.

преступлений в отношении Макаровой З.С, как лица, находящегося в беспомощном состоянии. Смягчено назначенное наказание: по ч. 1 ст. 131 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 132 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Из осуждения Хрипушина А.Н. по ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен пункт «в»; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы, адвоката Пацация Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей, что основания для изменения или отмены приговора отсутствуют, Судебная коллегия

установила:

по приговору Хрипушин А.Н., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против проживающего в нем лица, изнасилование Макаровой З.С, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей и 3 совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера с применением насилия, убийство Макаровой З.С, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, совершенные в августе 2008 года, а также за кражу в январе 2020 года автомобиля Качалова С.А., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены на территории Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пацация Ю.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Хрипушина судебные решения, утверждая о невиновности осужденного в совершении преступлений в отношении Макаровой.

Указывает, что в приведенных в обоснование выводов о виновности Хрипушина экспертных заключениях № 222.16 от 24 июня 2016 года, № 272-Б от 27 февраля 2020 года, № 102-08/к от 19 ноября 2008 года имеются противоречия, которые возможно было устранить только путем проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, однако, суд отказал в ее назначении. По мнению адвоката, судом не дано должной оценки экспертным заключениям, оглашенным по ходатайству стороны защиты. Подвергает сомнению выводы эксперта о том, что сперма, обнаруженная во влагалище и прямой кишке Макаровой З.С, произошла от Хрипушина А.Н., поскольку имеются основания полагать о ее происхождении от других лиц, ссылается при этом на экспертные заключения, не исследованные в судебном заседании.

Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей, указывавшим на то, что Макарова никогда не открывала дверь, прежде не убедившись, кто пришел.

Считает, что не установлены фактические обстоятельства, которые однозначно указывали бы на осужденного, как лицо, совершившее преступления в отношении Макаровой, точное время совершения преступлений, а также не доказано наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшей. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ней, по мнению адвоката, не приведены доказательства причастности ее подзащитного к убийству Макаровой.

В возражениях на кассационную жалобу Государственный обвинитель Харьков А.И., находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Пацация Ю.А. - без удовлетворения.

4 Проверив материалы дела, обсудив доводы судебная коллегия пришла к следующему выводу.

кассационной жалобы, В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению в 2008 году преступлений в отношении Макаровой, с которой они являлись соседями и поддерживали ровные отношения, выводы суда о виновности Хрипушина в инкриминированных ему преступлениях основаны и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана судом надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2008 года в доме № 26 по ул. Придонской в с.Гремячье Хохольского района Воронежской области был обнаружен труп Макаровой 1940 г.р. с признаками насильственной смерти.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз на трупе потерпевшей обнаружено множество повреждений в различных частях тела, смерть Макаровой наступила от резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, внутренней яремной вены, гортани, осложнившейся обильной кровопотерей.

При судебно-биологическом исследовании мазков и тампонов с содержимым влагалища и заднего прохода из трупа Макаровой обнаружена сперма.

Согласно справке о результатах проверки объекта по ФГДГИ « Ксенон2» при проверке генетического профиля Хрипушина, выделенного в ходе производства экспертизы № 190-Б от 20.02.2020 года по материалам уголовного дела по факту кражи им автомобиля, принадлежащего Началову Н.А., установлено совпадение с генетическими признаками следа, выделенного в ходе экспертизы по материалам уголовного дела по факту убийства в 2008 году Макаровой.

Проведенной по делу экспертизой № 272-Б от 27.02.2020 года установлено, что сперма, обнаруженная на марлевых тампонах с содержимым влагалища и прямой кишки Макаровой, произошла от Хрипушина.

5 Оснований подвергать сомнению данные заключения экспертиз у суда не имелось. Как правильно указал суд в приговоре, исследованные судом и приведенные в обоснование выводов суда о виновности Хрипушина заключения экспертиз являются полными и научно обоснованными. А допрошенные в судебном заседании эксперты Таныгина и Родионова пояснили, что вероятность совпадения установленной ДНК с Хрипушиным составляет 7,83/10 в 28 степени, что говорит о том, что данный генотип уникален и присущ только конкретному лицу - Хрипушину, происхождение материалов от другого лица исключается.

Ссылка адвоката на заключение судебно-медицинской экспертизы №102-08/К, в выводах которой указано на происхождение спермы от неустановленного лица, является некорректной, поскольку данная экспертиза проводилась в 2008 году при отсутствии биологических материалов Хрипушина для сравнения, а выводы, содержащиеся в заключении № 272-Б от 27.02.2020 года основаны на анализе выделенной ДНК.

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств у суда не имелось, в связи с чем, ходатайства защиты о ее назначении обоснованно отклонены.

Вывод суда о совершении Хрипушиным хищения автомобиля Лада 2131 Нива», принадлежащего потерпевшему Качалову, основан на показаниях потерпевшего и самого осужденного, протоколе проверки его показаний на месте, в ходе которой Хрипушин подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, протоколе осмотра автомобиля, принадлежащего осужденному, на котором были установлены колеса, снятые с автомашины потерпевшего. Выводы суда в этой части не оспариваются в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Хрипушина соответствует требованиям ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства совершения преступлений, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости и допустимости, в приговоре указано, какие доказательства судом признаны достоверными и положены в основу вывода о виновности Хрипушина в совершении вмененных ему преступлений, а какие отвергнуты.

Судом проверены все доводы, выдвинутые в защиту Хрипушина, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение преступлений в отношении Макаровой, которые обоснованно отвергнуты с приведением конкретных 6 аргументов, не согласиться с которыми усматривает.

Судебная коллегия оснований не Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Действия Хрипушина по ч.1 ст. 139, ч.1ст.131, ч.2 ст. 132, п. «к» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Хрипушиным преступлений, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания.

Судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 78 УК РФ об истечении сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, Хрипушин от назначенного по ч.1 ст. 139, чЛ ст.131 и ч.1 ст. 132 УК РФ наказания освобожден.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов доводам, в том числе об отсутствии доказательств виновности Хрипушина в совершении преступлений в отношении Макаровой, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивости выводов, содержащихся в экспертных заключениях, аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 38928УПК РФ, мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на выводы судов и постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, как и других существенных нарушений уголовнопроцессуального закона по делу не допущено.

7 Руководствуясь ст.ст. 401 13 ,401 14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года в отношении осужденного Хрипушина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пацация Ю.А. - без удовлетворения.