^ H ^ H 60RS0004-01-2021-001272-83 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№91-КГ23-1-КЗ № 2-48/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва /У мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Громова Дмитрия Николаевича на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу по заявлению прокурора Локнянского района Псковской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Громову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Локнянского района Псковской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением о взыскании с Громова Д.Н.

900 000 руб., составляющих часть стоимости приобретённого ответчиком автомобиля марки «Toyota Camry», в отношении которого не представлены сведения, подтверждающие приобретение на законные доходы.

2 Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 г., заявление прокурора удовлетворено частично. В доход государства обращена часть стоимости указанного транспортного средства (в размере 299 878,89 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Громова Д.Н. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громов Д.Н. с 25 апреля 2012 г. являлся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» Псковской области, и в силу занимаемой должности 3 обязан был ежегодно представлять сведения о своих расходах по сделкам, в том числе, по приобретению транспортного средства, если общая сумма сделок превышает общий доход данного лица за три последних года, предшествующих отчётному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

В 2020 г. ответчиком приобретён автомобиль марки «Toyota Camry» за 2 561000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление прокурора частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался указанной правовой нормой, а также положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 3 декабря 2012 г.

№ 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и исходил из того, что Громовым Д.Н. не представлены доказательства того, что данный автомобиль приобретён полностью на законные доходы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Довод о том, что при приобретении автомобиля были фактически использованы сбережения ответчика за период с 2010 г. по 2017 г., был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом 4 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Громова Дмитрия Николаевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации р У? /fe^^S^t^ А.П. Киселёв