ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №31-УДп23-6-К6 о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И В . на постановление Ленинского районного суда г.

Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года в отношении Яковлева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2022 года уголовное дело в отношении Яковлева Сергея Александровича, 16 апреля 1994 года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, 1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 40000 рублей в доход государства, который постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Яковлеву С.А. разъяснены предусмотренные ч.2 ст. 104 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Меру пресечения Яковлеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

2 Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года в отношении Яковлева С. А. оставлены без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Яковлева С.А. судебными решениями, указывая, что, освобождая последнего от уголовной ответственности, суд первой инстанции формально подошел к данному вопросу, не принял во внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

При этом любые позитивные действия, в том числе материальная и иная помощь, выполненные в пользу сестры погибшего Плотникова Д.Н., никоим образом не снизили и не могли снизить общественную опасность содеянного Яковлевым С.А. Считает, что при принятии данного решения судом были допущены фундаментальные нарушения закона, которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления по материалам истребованного уголовного дела, нахожу, что имеются основания для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.401 6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нахожу, что такие нарушения закона допущены судами по настоящему делу.

Так, согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

3 В соответствии с ч.1 ст.251 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому 2 предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Яковлев С.А. обвинялся в том, что 25 августа 2021 года, управляя технически исправным автомобилем, с целью обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, выехал на крайнюю правую полосу проезжей части, предназначенную для движения общественного транспорта, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.5 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер по снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода Плотникова Д.Н., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому светофором пешеходному переходу, который от полученных телесных повреждений скончался в тот же день в медицинском учреждении, то есть в совершении преступления, 4 предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении Яковлева С.А. уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Яковлев С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных, о привлечении его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и за нарушение общественного порядка материалы дела не содержат, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей Плотниковой Н.Н.

о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 530000 рублей. Кроме того Яковлев С.А. предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства, оказав благотворительную помощь детям-сиротам БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в размере 10000 рублей.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, несмотря на отнесение законодателем этого преступления к категории преступлений средней тяжести, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, любые позитивные действия, в том числе извинения, материальная помощь сестре погибшего и оказание благотворительной помощи учреждению для детей-сирот никоим образом не снизили и не могли снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека.

Иная трактовка происшедшего, данная судом, как это правильно отмечено в кассационном представлении, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом.

Также следует отметить, что принятие судом формального решения о прекращении в отношении Яковлева С.А. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.З ст.264 УК РФ, что по данному делу является актуальным.

5 Допущенные судом первой инстанции и проигнорированные судами апелляционной и кассационной инстанции нарушения, в результате которых Яковлев С.А., грубо нарушивший правила дорожного движения и совершивший наезд на пешехода на регулируемом светофором пешеходном переходе, в результате чего Плотников Д.Н. скончался, не только не понес уголовной ответственности за содеянное, но и не лишился права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В.

подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года в отношении Яковлева Сергея Александровича передать с уголовным делом на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ПГг'-У II / Н.П. Безуглый