79003_2007437 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-23775 (2) г. Москва 17 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия «Автотранс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-2036/2017 по иску акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (далее – банк) к предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество, объединенному с делом по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – комитет) к предприятию и банку о признании недействительным договора залога,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требований комитета отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с названными решением и постановлениями судов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Как следует из оспариваемых судебных актов, договор ипотеки (залога недвижимости) заключен между банком и предприятием в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору о возобновляемой кредитной линии для строительства жилых домов и объектов социальнокультурного назначения.

Разрешая спор и признавая иск банка подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у него права получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога. Доводы о недействительности обеспечительной сделки отклонены судом, со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и на передачу имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в залог с согласия собственника данного имущества.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов