23RS0012-01-2021-001101-30 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-32-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 м а я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Беликовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г.
по делу по иску Беликова Олега Викторовича к Рыбалко Наталье Владимировне, Беликовой Елене Владимировне о признании договора дарения денежных средств недействительным,
установил:
Беликов О.В. обратился в суд с иском к Беликовой Е.В., Рыбалко Н.В. о признании недействительным договора дарения денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 г. в судебном заседании Горячеключевского городского суда по делу № 2-683/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов был предоставлен в качестве доказательства по делу договор дарения денежных средств от 23 ноября 2016 г., согласно которому Рыбалко Н.В. безвозмездно передала Беликовой Е.В. в дар денежные средства в размере 2 904 353 руб. Истец полагает, что договор дарения денежных средств является недействительным, нарушающим его права как третьего лица. Ранее о наличии договора дарения истцу не было известно, указанное в договоре дарения лицо - даритель - является заинтересованным в положительном разрешении спора о разделе имущества супругов, так как является близким родственником Беликовой Е.В. Истец считает, что договор дарения появился 2 после прекращения семейных отношений с Беликовой Е.В. при возникновении спора о предстоящем разделе имущества и расторжении брака. Нотариально сделка не заверена. По договору дарения Рыбалко Н.В.
обязалась безвозмездно передать Беликовой Е.В. денежные средства, вырученные от продажи собственной квартиры, а Беликова Е.В. принять в дар эти денежные средства в размере 2 904 353 руб. Истец считает, что условия договора дарения противоречат природе безвозмездности договора дарения, а именно что 154 353 руб. одаряемая должна передать Жакубалиеву АХ. и 40 000 руб. - на оплату оформления документов при продаже квартиры Рыбалко Н.В. Более того, по договору дарения деньги не передаются одариваемой, а перечисляются третьему лицу - Беликову О.В., который стороной по договору дарения не является, договор не подписывал и о существовании договора и возложении на него обязанности не знал, чем был введён в заблуждение о природе происхождения денежных средств, полученных им в банке 2 декабря 2016 г. в сумме 2 864 353 руб., которые он получил, руководствуясь доверенностью, ранее выданной ему Рыбалко Н.В.
на право продажи квартиры и получение денежных средств.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2021 г. исковое заявление Беликова О.В. к Рыбалко Н.В. и Беликовой Е.В. о признании недействительным договора дарения денежных средств от 23 ноября 2016 г. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2021 г.
отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Беликова О.В. удовлетворены. Договор дарения денежных средств от 23 ноября 2016 г. признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 23 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые 3 повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.
Судом установлено, что 12 мая 2016 г. Рыбалко Н.В. на имя Беликовой Е.В. и/или Беликова О.В. выдана нотариальная доверенность с правом продажи принадлежащей Рыбалко Н.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, д. 4/4, кв. 67, с правом использования, владения и распоряжения данным недвижимым имуществом, производить необходимые расчёты, расписываться за Рыбалко Н.В. и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
13 октября 2016 г. между Рыбалко Н.В. в лице представителя Беликовой Е.В., действующей на основании доверенности от 12 мая 2016 г.
(продавец), и Жакубалиевым АХ. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Королева, д. 4/4, кв. 67, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить указанную квартиру по цене 2 750 000 руб. Покупатель обязуется выплатить продавцу: сумму в размере 40 000 руб. в качестве задатка при подписании настоящего договора до заключения основного договора купли-продажи, сумму в размере 2 710 000 руб. за счёт кредитных средств ПАО «Газпромбанк» после государственной регистрации права собственности покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но не позднее 10 декабря 2016 г.
23 ноября 2016 г. между Рыбалко Н.В. (даритель) и Беликовой Е.В.
(одаряемая) заключён договор дарения денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемой денежные средства, вырученные от продажи собственной квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, д. 4/4, кв.67, а одаряемая принять в дар денежные средства в размере 2 904 353 руб. в том числе 2 710 000 руб. - для использования при строительстве дома на приобретённом земельном участке в г. Горячий Ключ, Краснодарского края, 154 353 руб. - для передачи покупателю квартиры Жакубалиеву АХ. в целях оплаты им услуг риелтора и 40 000 руб. - для оформления документов и в качестве компенсации затрат на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей дарителю.
В соответствии с пунктом 1.2 договора дарения денежных средств от 23 ноября 2016 г. по просьбе одаряемой и обоюдному согласию сторон договора для оперативного использования при строительстве дома, в том числе для расчётов со строителями, подрядчиками, поставщиками и для приобретения строительных материалов, денежные средства, полученные 4 при продаже квартиры, принадлежащей дарителю, в размере 2 710 000 руб.
передаются напрямую супругу одаряемой - Беликову О.В. путём выдачи денежных средств «Дарителя» со счёта в банке «ВТБ» на основании доверенности от 23 ноября 2016 г.
Согласно пункту 1.3 договора дарения денежных средств от 23 ноября 2016 г. денежные средства в размере 154 353 руб. передаются супругом одаряемой Беликовым О.В.
покупателю квартиры Жакубалиеву АХ. для оплаты услуг риелтора путём выдачи денежных средств «Дарителя» со счёта в банке «ВТБ».
Пунктом 1.4 договора дарения денежных средств предусмотрено, что денежные средства по данному договору в размере 40 000 руб. переданы одаряемой по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, д. 4/4, кв. 67, на основании доверенности.
В соответствии с пунктом 1.5 договора дарения денежные средства по данному договору в сумме 2 854 353 руб. считаются полученными одаряемой в дар от дарителя с момента их фактической выдачи со счёта в банке «ВТБ» и получения их супругом одаряемой - Беликовым О.В. для дальнейшего использования их при строительстве дома.
Судом также установлено, что 2 декабря 2016 г. Беликовым О.В. в соответствии с полномочиями, представленными ему на основании доверенности, со счёта дарителя Рыбалко Н.В. в банке «ВТБ» сняты денежные средства в размере 2 864 353 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 23 ноября 2016 г.
не содержит встречного обязательства стороны по договору - одаряемой Беликовой Е.В. и на этом основании не может быть признан недействительным. Суд первой инстанции счёл недоказанным довод истца о том, что оспариваемый им договор дарения был заключён под условием. Суд первой инстанции указал, что установлен и подтверждён факт исполнения договора дарения денежных средств по оспариваемому договору дарения.
Доводы истца Беликова О.В. о том, что ответчиком Беликовой Е.В. не доказан факт использования денежных средств, полученных по договору дарения на строительство дома, то есть о ненадлежащем исполнении, по его мнению, целевого договора дарения в части их использования, суд первой инстанции счел необоснованными, так как предметом спора является оспариваемый договор дарения, а не то, на какие средства был построен супругами дом.
Признавая необоснованными доводы истца Беликова О.В. о недействительности оспариваемого им договора дарения денежных средств по основанию его мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, порождающих несоответствие истинной воли сторон по оспариваемой сделке наступившим последствиям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективными данными 5 отсутствие намерения у сторон исполнять договор дарения, направленность их подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не подтверждены.
Суд первой инстанции также указал, что в судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление сторон было направлено именно на совершение сделки дарения, доказательств иного истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 23 ноября 2016 г. не содержит встречного обязательства стороны по договору - одаряемой Беликовой Е.В. и на этом основании не может быть признан недействительным. Суд первой инстанции счёл недоказанным довод истца о том, что оспариваемый им договор дарения был заключён сторонами под условием.
Считая необоснованными доводы истца Беликова О.В. о недействительности оспариваемого им договора дарения денежных средств по основанию его мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли сторон по оспариваемой сделке наступившим последствиям.
Поскольку объективными данными отсутствие намерения у сторон исполнять договор дарения, направленность их подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, не подтверждены, довод о мнимости и притворности оспариваемой сделки истцом не подтверждён и не доказан.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной, дарение денежных средств между ответчиками, являющимися близкими родственниками, было направлено исключительно на вывод денежной суммы в указанном в договоре размере из совместно нажитого имущества супругов Беликовых и, как следствие, уменьшение доли супруга истца при разделе совместно нажитого имущества.
Оценив пояснения сторон и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, указав на отсутствие оригинала оспариваемого договора, невозможность проведения судебной экспертизы по копии договора по сроку давности его составления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в договоре дарения денежных средств (пункт 1.1) явно усматриваются признаки обязательства одаряемого, согласно которым одаряемая Беликова Е.В. принимает денежные средства в размере 154 353 руб. для передачи покупателю квартиры - гражданину Жакубалиеву АХ.
в целях оплаты им услуг риелтора 154 353 руб. и 40 000 руб. - для оформления документов и в качестве компенсации затрат 6 на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей дарителю, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор дарения не является безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды, о чём свидетельствуют условия договора.
Стороной по договору дарения денежных средств Беликов О.В. не являлся, однако его данные внесены в договор дарения без его ведома с возложением обязательств, согласия на принятие которых истец при его заключении не давал. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Напротив, в своей позиции сторона истца неоднократно обращает внимание на то, что о данном договоре дарения, заключённом между двумя родными сестрами, истцу не было известно вплоть до раздела совместно нажитого имущества.
Учитывая, что оспариваемый договор дарения заключён сторонами с пороком воли, то есть несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, такая сделка не может быть признана действительной и считается ничтожной, не влекущей никаких правовых последствий для сторон.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё 7 полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела и части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Признание сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров: притворного и прикрытого, а также при условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление сторон было направлено именно на совершение сделки дарения, доказательств иного истцом не представлено, приведённые в качестве доказательств мнимости оспариваемого договора дарения денежных средств от 23 ноября 2016 г.
договоры отчуждения недвижимого имущества не являются подтверждением притворности оспариваемого договора дарения, при этом судом учтено, что 8 признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
По мнению кассатора, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствии.
Установив, что договор дарения является притворной сделкой, суд апелляционной инстанции не указал, какую сделку прикрывает оспариваемая сделка. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.
Удовлетворяя иск Беликова О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения предусматривает, что одаряемая должна по договору дарения произвести расчёт при продаже квартиры за дарителя - Рыбалко Н.В., а также содержит обязательства в отношении истца Беликова О.В., которые заключаются в передаче определённой денежной суммы третьему лицу, что является недопустимым условием договора дарения, так как данное условие фактически является возмездным требованием со стороны дарителя и не соответствует требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие в договоре дарения условия о возложении на одаряемую обязанности, сопровождающей дарение (модуса) не влияет на его толкование и его исполнение в соответствии с действующим законодательством.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Беликовой Елены Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации/ Судья Верховного Суда Российской Федерации j // *// М.В. Кротов