23RS0015-01-2021-004013-59 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-54-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 17 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Бакулина Николая Николаевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу по иску Бакулина Николая Николаевича к ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Бакулин Н.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора с ответчиком 19 октября 2019 г. также был заключён договор страхования с оплатой страховой премии в размере 187 736,67 руб.

Однако 21 сентября 2020 г. при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, денежные средства, оплаченные Банку за подключение к договору страхования, подлежавшие возвращению в пропорциональном оставшемуся сроку страхования размере, ему возвращены не были.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую премию пропорционально сроку действия договора.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. в удовлетворении иска Бакулина Н.Н. отказано.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 г. заявление Бакулина Н.Н. удовлетворено. Срок подачи кассационной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу по иску Бакулина Николая Николаевича к ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителя восстановлен.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 27 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 19 октября 2019 г. между Бакулиным Н.Н. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключён договор потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 2 317 736 руб., в том числе и на оплату страховой премии за весь срок страхования по заключённому договору личного страхования, включая НДС (пункты 11 и 17 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора срок его действия и срок возврата кредитных денежных средств - 19 октября 2022 г. Процентная ставка составляет 9,90% годовых.

21 октября 2019 г. ООО «Фольксваген Банк РУС» платёжным поручением на расчётный счёт Бакулина Н.Н., открытый в АО «Райффайзенбанк», были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 2 317 736, 67 руб.

3 19 октября 2019 г. при заключении кредитного договора Бакулиным Н.Н. было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил желание выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС», заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемого между ООО «Фольксваген Банк РУС» и САО «ВСК», на условиях и в порядке, определённых в условиях участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

Бакулиным Н.Н. выбрана программа страхования «Премиум «А». Плата за подключение к программе страхования осуществляется единовременно за счёт кредитных денежных средств в размере 187 736,67 руб., включая НДС 29 516,38 руб.

27 ноября 2020 г. истец направил в ООО «Фольксваген Банк РУС» заявление о возврате части страховой премии в размере 129 723 руб. в вязи с досрочным погашением кредита.

Письмом от 2 декабря 2020 г. ООО «Фольксваген Банк РУС» уведомило Бакулина Н.Н. об отказе в удовлетворении данных требований на том основании, что срок обращения превысил период возврата платы за подключение к программе страхования, который составляет 14 дней.

Досрочное погашение кредита не является основанием прекращения договора страхования.

11 июня 2021 г. Бакулин Н.Н. повторно направил в ООО «Фольксваген Банк РУС» заявление о возврате части страховой премии, на которое ООО «Фольксваген Банк РУС» вновь уведомило Бакулина Н.Н. об отказе в удовлетворении требований, по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 г. в удовлетворении требований Бакулина Н.Н. о взыскании денежных средств, удержанных в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования, поскольку досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая. Заключённым сторонами договором страхования не предусматривается возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита, условия страхования связаны с размером (остатком) задолженности по кредитному договору только для целей расчёта страховой выплаты по страховым случаям, к которым невозможность погашения кредита истцом по тем или иным обстоятельствам не относится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подключении истца к программе страхования он действовал по принуждению, в результате заблуждения или обмана, не представлено.

4 С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по таким обстоятельствам (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по таким обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с заявлением на страхование от 19 октября 2019 г.

страховая выплата по рискам «Смерть НСиБ», «Инвалидность НСиБ» определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей увеличенной на сумму начисленных, но неуплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в списке (реестре) застрахованных лиц.

Таким образом, по мнению кассатора, страховая сумма в период срока страхования изменяется и в каждый момент времени её размер равен задолженности по кредитному договору. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Бакулина Николая Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии/по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ / Судья Верховного Суда Российской Федерации ////^f М.В. Кротов