^ H ^ l 78RS0019-01 -2020-005672-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-КГ23-15-КЗ №2-1153/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва J$ мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя С АО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. (с учётом определения суда от 8 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу по иску Барсуковой Татьяны Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Барсукова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 25 декабря 2019 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi Pajero». В период действия договора страхования, 11 января 2020 г., транспортное средство повреждено неустановленными лицами. В ответ на обращение к 2 страховщику последним страхователю 6 мая 2020 г. выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 698 201,45 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Барсукова Т.В. обратилась сначала к ответчику с соответствующей претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была, а затем с иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. (с учётом определения суда от 8 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворён частично. При этом с ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 716 701 руб., неустойка в размере 55 346,27 руб., штраф в размере 50 000 руб., 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части подлежащего взысканию страхового возмещения, его размер увеличен до 729 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ответчика по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании 3 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьям 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указал, что страховой случай от 11 января 2020 г.

действительно имел место, страховое возмещение Барсуковой Т.В.

выплачено страховщиком не полностью.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходил из заключения судебной экспертизы от 29 января 2021 г., не доверять которому оснований не имелось.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам, в том числе указанному заключению судебной экспертизы, судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Довод в кассационной жалобе о том, что размер страхового возмещения согласно условиям договора страхования в данном случае должен определяться аукционным методом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебными инстанциями, в частности, учтено, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлена необходимая информация обо всех поступивших в ходе проведения торгов повреждённого транспортного средства предложениях (для определения средневзвешенной цены этих предложений).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, 4 которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И.с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У' „ /^ I/j£^6^X^*^c> А.П. Киселёв