79068_2008221 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-6593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Калугапрофиль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-172858/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Калугапрофиль» 24 750 949 рублей 05 копеек убытков и 24 750 949 рублей 05 копеек штрафа.

ООО «Калугапрофиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Металлсервис» о взыскании 14 947 424 рублей 53 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору хранения и 550 983 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Калугапрофиль» 24 750 949 рублей 05 копеек убытков и 12 375 474 рублей 52 копеек штрафа; встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Металлсервис» 2 340 333 рублей 60 копеек задолженности и 178 987 рублей 43 копеек процентов; в остальных частях в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета с 2 ООО «Калугапрофиль» в пользу АО «Металлсервис» взыскано 22 410 615 рублей 45 копеек задолженности и 12 196 487 рублей 09 копеек неустойки.

ООО «Калугапрофиль» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи товарноматериальных ценностей на хранение ответчику и отсутствие доказательств их возврата, учитывая, что согласно условиям договора хранения ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, проверив расчет убытков и неустойки, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 393, 421, 431 886, 889, 899, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, снизив размер подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом признания ответчиком по встречному иску задолженности в части, суды удовлетворили встречный иск в этой части. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в остальной части, суды исходили из недоказанности заявленных требований. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды скорректировали период их начисления.

3 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина