79003_2008226 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-23353 (5) г. Москва 17 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40-121456/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московское областное предприятие «Союзпечать» (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество «Антарес») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022 вынес определение, которым признал требование общества «Антарес» обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без 2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Антарес» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности кредитором наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поставки.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе компании возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов